Průzkum SANEP: Církevní restituce jsou nemravné a protiústavní

Rikina — #48 tak to bych uvítala, kdyby ještě byla schopna doložit, jak k majetku přišla... ne jenom, že ho měla....

telelot — #47 Asi jak která  Když jsem se naposledy dívala, bylo v ČR zaregistrováno 35 různých církví, přičemž existuje další spousta nezaregistrovaných. Čili by se muselo upřesnit, o které konkrétní církvi hovoříme. Obecně, pokud je jakákoli církev schopna přesně doložit, že měla nějaký majetek, o který byla připravena, a naplňuje to ty podmínky restituce, tak na vrácení jistě právo má.

1. na komentář reaguje telelot — #49

Rikina — #38 právo na vrácení majetku... a jak pak k tomu majetku církev historicky přišla?? Poctivou prací svých hodnostářů??

1. na komentář reaguje Rikina — #48

Rikina — #37 Já tedy nejsem v téhle právní normě zrovna kovaná, ale bude trvat ještě cca 30let než se přestanou ty platy vyplácet, protože ty miliardy nedostane církev hned na ruku, ale během třech dekád.

Otázka úplatkářství nesouvisí ani tak s restitucemi jako s lidmi a neomezuje se jen na jedno téma, ale jde napříč veřejným životem. proto bych byla radši, kdyby vztek občanů byl obrácen v prospěch práva a ti, kteří mají pocit, že došlo k pochybení nebrblali do povní pěny, ale obrátili se na kompetentní úřady. V bezpráví nevěřím, jen na to, že kde není žalobce, není soudce a jen reptat zkrátka nestačí.

Vykřikovat o Bílé hoře, Bobligovi a podobných eskapádách historie je druhý extrém. Já osobně vím o mnoha směrech, kde církev skutečně slouží myšlence. A kvůli nenapapaným vůdčím osobnostem, bych nad nimi hůl nelámala. my máme prohnilou vládu a nás jako národ také nikdo neodsuzuje.

dadma — #44 Ale já Ti přece nenadávám, nemám to zapotřebí, víš. Jen jsem reagovala na to, co tady Ty sama píšeš.

gerda — #43 Máš pravdu.Ale docela mě to mrzí,že mě někdo ,kdo odsud odešel nadává,že mám vyhrabanou komouškou kebuli.A druhá ,že moji blízcí musejí být pěkní dárečci? Tak tomu už vůbec nerozumím?

1. na komentář reaguje paníliška — #45

holky, nehádejte se, naše vláda za to nestojí.

1. na komentář reaguje dadma — #44

paníliška — #39 Nechápu proč sem vůbec zatahuješ moji rodinu?

Eva_Fl — #33 S lidmi co já se stýkám ,tak myslínm, že jsou OK.Jsou to lidé pracující a na svůj chléb si vydělájí poctivě.Ale to co nám tu vládně je na blití,hlavně šedé eminence v pozadí.Prostě jsi odtržená od reality.

Eva_Fl — #34 Ne nikoho jsem neupozornila,protože dříve než se  to dostalo k soudu, tak kamarád paní Chadimové, prezident Havel  jí udělil milost.

dadma — #32 No, ti Tví blízcí musejí být dárečky, to je mi líto.

1. na komentář reaguje dadma — #42

Na druhou stranu nelze upřít, že právo na vrácení majetku zde nesporně je. A že se to mělo řešit už dávno. Osobně nemám problém s tím, aby tento stát přispíval z peněz daňových poplatníků, tedy i z mých, na údržbu a opravy kostelů, klášterů, a jiných objektů - často jsou to velmi hodnotná architektonická díla, plná soch, obrazů a jiných artefaktů. Bylo by škoda nechat to zchátrat a spadnout. Ovšem už dnes jsem se dost často setkala s přístupem "co sem lezeš", když jsem si chtěla nějaký takový kostel prohlédnout. Jestliže dotyčné církve budou schopné si to všechno udržovat vlastními silami a z výnosu restituovaného majetku, budiž jim přáno. Ale obávám se, že pak už vůbec běžný člověk, nepříslušící k žádné církvi, nebude mít vůbec šanci se k oněm uměleckým dílům dostat, leda by zaplatil mastné vstupné. Jak se ostatně už na mnoha místech děje. Například bazilika sv. Vavřince a sv.Zdislavy v Jablonném v Podještědí. Z toho taky moc radost nemám, a sympatické mi to není.

1. na komentář reaguje telelot — #47

ToraToraTora — #36 To zní sice pěkně, ale obávám se, že to je jen teorie. Mnoho obav a nesouhlasu pochází právě z toho, že lidé jsou přesvědčení, že není jasně prokázáno, co by se vlastně mělo vracet, komu by se mělo vracet, a že se už vůbec nebude zkoumat "kus od kusu", naopak že se v tom radši nikdo babrat nebude a vrátí se všecko, oč si řeknou. A že v celé kauze je příliš mnoho prostoru pro úplatky - aby se nic příliš nezkoumalo. Že to zkrátka není čisté jako slovo boží. S těmi platy kněžím a dalším - taky to není tak jasné. Už víckrát jsem se dočetla, že to nebude tak, že máte restituce=od zítřka ani pětník. Může trvat ještě pěkných pár pátků, než by tento stav nastal. Netvrdím, že mám kdovíjaký přehled o všech církvích, a že jsem otázku restitucí hluboce studovala, ani nebudu hlásat, že by se nic vracet nemělo. Ale z čistě lidského hlediska, z osobního pocitu - nelíbí se mi to. Tak, jak to je postaveno, z toho, co o tom vím, a nemá to nic společného s tím, zda jsem věřící či nikoli. Chápu, že průzkumy vycházejí nesouhlasně, sama pro sebe bych si to dost těžko zdůvodnila, že s tímhle souhlasit mám.

1. na komentář reaguje ToraToraTora — #46

Jako příloha pro žádost o vydání majetku církvi je celkem dost podrobná a složitá dokumentace, která musí prokázat jasně co a proč by měl stát vrátit. V případě, že se toto nepodaří jasně doložit, nebude majetek navrácen. o případech se bude rozhodovat kus od kusu nikoliv jedním befelem. Pokud jde o tu jednu církev, která bude rovněž "odškodněna", aniž by byla registrovaná před rokem 1989, pak si dovolím připomenout, že cílem restitucí není jen vrátit, co bylo ukradeno, ale zároveň odstřihnout církev od státu, aby již nadále nemusely kněžím mzdy vydávat z erárního.

Já se jen divím, že v tak ateistické zemi, jako jsou Čechy, nikomu nevadí, že z našich daní se platí celkem slušné mzdy těm, na jejichž nenažranost se zde v diskuzi tolik laje.

Ano, jsem pro tlustou čáru za tím vším. tou čarou by měly být právě restituce.

1. na komentář reaguje Rikina — #37

Eva_Fl — #34 Evi, je vidět, že žiješ dlouhodobě daleko a nemůžeš vědět, co už ví pár desítek let každý občan. Naprostá nevymahatelnost práva! To bych se mohla vykašlat na to podávat nějaké stížnosti, když předem vím, že by to byla ztráta energie a času. Nikdo totiž přesně nevyčíslil škodu, kterou církve utrpěly, ale konkrétní nemovitosti, co přesnou cenu mají, se vracejí. Už to upekli, tak proč jít hlavou proti zdi.  Nehlasoval pro ně ani Rychetský - a toho nepokládám za málo informovaného....Asi tak. Nepřesvědčíš mě, že nejde o obrovský tunel, jeden z posledních možných u nás. Hodně lidí si na něm finančně pomůže, a nebudou to jen církve.

gerda — #27 narok vznest muze, kdo chce, otazka je, jestli majetek dostane. Pokud TY osobne vis o nejakem pochybeni, nepis pod clanek na z-in, ale napis stiznost, nechej soudne prosetrit, oznam tisku a TV, ze si nekdo neopravnene narokuje apod.

A k tomu, co cirkev se svym majetkem udela - jestli ho prochlasta, je to jeji vec. Je to JEJI majetek. Opravdu nemate nikdo pravo narizovat nekomu, ze musi dat na ...... Nemusi. 

A pokud pani Chadimova ukradla neco, co ji nepatri, uz Dadma urcite upozornila patricne organy. Ze jo?

1. na komentář reaguje gerda — #35
2. na komentář reaguje dadma — #40

dadma — #31 ja jsem nepsala, ze jste clenove ( vy s temito nazory ). Ja jsem psala, ze jste komousi jak vysiti. A jestli mas lidi za podrazaky, ani by me snad nezajimalo, s kym ze se to stykas. To musi bejt na bliti.

1. na komentář reaguje dadma — #41

paníliška — #30 Nejlepší je darovat to psímu a kočičímu útulku.Protože to nejsou podrazáci jako lidi.

1. na komentář reaguje paníliška — #39

Eva_Fl — #29 Hele já jsem nikdy nebyla v žádný straně a ani nikdy nebudu.Jistě, že moje děti budou dědit,pokud budou mít co.V našem státě to budou  možná  dluhy.Já jsem psala, že když se to již tak stalo, že bylo vše znárodněno,tak se měla udělat tlustá čára.Takhle někteří dostali co jim ani nepatřilo a někdo zase dodnes nedostal to co jeho předkům patřilo.Je to bordel.A církve,škoda mluvit,nechci aby mě z toho svinstava ,ještě klepla pepka.

1. na komentář reaguje Eva_Fl — #33

Eva_Fl — #29 A nejlepší je darovat ho státu.

No ale vážně, z těch názorů tady je mi hodně smutno.

1. na komentář reaguje dadma — #32