.

What the Fake: Emoce kolem církevních restitucí

Novinky

What the Fake: Emoce kolem církevních restitucí

Na přetřes přicházejí v médiích opět církevní restituce. Zabývá se jimi obsáhle dnešní deník Právo, který sumarizuje, že by církve mohly od státu dostat zpět až 30.000 hA zemědělské půdy, 142.000 hA lesů a 59 miliard korun za nevydaný majetek...

204 staveb a 41.674 zemědělských pozemků – to je současný stav žádostí církví o restituce majetku zabaveného o 25. únoru 1948. Státní pozemkový fond zatím ale vydal jen 59 pozemku. Velké církevní řády si už začínají ztěžovat na pomalost úředníků a chtějí je popohnat k soudu. Úřad se brání mnohými nejasnostmi v prokazování nároku na pozemky. Mnohdy hrají roli staré dokumenty, které je potřeba ověřit a zjistit, zda o pozemky církve nepřišly dříve.

Padají emotivní slova. Například kancléř českého velkopřevorství Maltézských rytířů Johannes Lobkowicz se vyjádřil pro Právo v tomto smyslu: „Když ukážeme jednoznačné dokumenty a oni nebudou chtít vydávat, budou mít na pozemkovém úřadu problém. Mám velké finanční zázemí v Římě a budu se soudit, až budou ti lidé červení v obličeji z facek, které budu rozdávat.“

Více v obsáhlém článku například zde...

Přiznám se, že celý problém restitucí (a to obecně) považuji za obrovskou botu. Jakmile se začne navracet jakýkoli majetek, dochází k problémům. Za mnohem spravedlivější systém bych považoval přerozdělení majetku, který si stát myslí, že má nějakým způsobem neoprávněně rovným dílem třeba mezi daňové poplatníky či charitativní organizace, nebo jinak potřebné.

Restituce jen vyvolávají zbytečné emoce, a důvod je víc než jasný. Opírají se totiž o uměle určenou hranici, kterou lidé nechtějí akceptovat a závidí si. Vrátíme se před únor ´48. A proč se nevrátíme před Masarykovy pozemkové reformy? A proč se nevrátíme před Bílou horu?

Všechny pozemky vlastnil dřív (a tady si dosaďte libovolný časový úsek) někdo jiný a jejich stávající vlastník je nabyl čistou či nečistou formou (koupil je či zabral). No a co? Zkrátka, koukám-li se na jakékoli restituce, napadá mě jediné: What the Fake?

A co napadá vás?

  • Anotační obrázek podléhá licenci (cc), více viz: Wikipedia.org
   
04.10.2013 - Redakční novinky - autor: Jakub D. Kočí

Další příspěvky

Komentáře:

  1. avatar
    [44] OlgaMarie [*]

    Jakub D. Kočí — #41 "Zlaté kmeny, zlaté kmeny..."? Keltové se nedokázali spojit a sjednotit, tak je dostali římští dobyvatelé, přestože se jich zpočátku báli a z druidů měli strach. Viz Caeserovy Války galské.

    Koukám, koukám a nevěřím tomu, že i ty bys rád rozdával z cizího.Sml80

    superkarma: 1 05.10.2013, 07:43:06
  2. avatar
    [43] peetrax [*]

    Jakub D. Kočí — #29 než začnete plést hrušky s jabkama, tady je vyjádření D. Duky: "Vyjádření pana kancléře Johannesa Lobkowicze, který hovoří za Suverénní řád Maltézských rytířů, není postojem katolické církve. Tento řád je suverénním subjektem mezinárodního práva, má své velvyslance a nepodléhá pravomocem arcibiskupa."

    superkarma: 1 04.10.2013, 16:28:07
  3. avatar
    [42] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #41  Sml52Sml52Sml52

    Stát by měl být jen rozhodčí - dohled, nastavovat hranice a mantinely. Naopak řízení by asi u naprosté většiny agend mělo být co nejvíce decentralizované.

    V minulosti všechny centralizované civilizace skončily špatně. Římská říše fungovala nejlépe předtím, než si císaři zajistili absolutní moc. Pak přišel pomalý bolestný hospodářský a nakonec i kulturní úpadek. Podobně vlastně všechny diktatury (jedno jestli vojenské junty, nebo diktatura "proletariátu"). Centralizace moci vždy krátkodobě vedla k rozkvětu, dlouhodobě selhává. Dokonce i ty Spojené státy dnes paradoxně mají problémy proto, že centrální vláda je příliš silná!

    Navíc sociální stát opravdu vede lidi k neodpovědnosti - ve středověku se původ zboží neoznačoval, kvalita se neměřila. Stát dohlížel jen na zjevné krádeže a šizené míry. A přece se prodávalo méně šizeného zboží než dnes. Namísto cenou si výrobci a obchodníci konkurovali více kvalitou. Dnes je vše "normované" a proto se více konkuruje cenou a šidí na kvalitě. Dřív si každý zboží sám vyzkoušel, ochutnal - dnes si koupí šmejd a pak volá státe, chraň mne (před mojí vlastní blbostí).

    superkarma: 0 04.10.2013, 16:22:08
  4. avatar
    [41] Jakub D. Kočí [*]

    Mickey Mouse — #40 Ale to je jasné, stejně tak tedy ten stát (v legislativním slova smyslu) nemá příjem jen z daní. Ale i!

    Jinak souhlasím. Pomoc by měla být decentralizovaná (ostatně nejen pomoc), přesto bez centrálního řízení to asi nejde. I když jen do globálního světa může přijít opravdové zlo Sml58 Zalté kmeny, zlaté kmeny...

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #42
    2. na komentář reaguje OlgaMarie — #44
    superkarma: 0 04.10.2013, 16:05:35
  5. avatar
    [40] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #39 I kdyby byl nastaven systém pomoci úplně ideálně, bude ideální jen tu jedinou vteřinu a v další vteřině se podmínky změní a ideální nebude. Ideály bych prosil vůbec nehledat. Prot jsem právě proti tomu, aby byl systém pomoci řízen centrálně. Protože nutně je strnulý, nepružný, neefektivní a navíc nastavuje unifikovaná pravidla a unifikované podmínky tam, kde je to z principu věci nevhodné.

    Stát a obec Jakube poskytují úplně rozdílné služby. A také zdroje peněz mají různé. Samospráva rozhodně nemá příjem jen z daní.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #41
    superkarma: 0 04.10.2013, 15:57:45
  6. avatar
    [39] Jakub D. Kočí [*]

    Mickey Mouse — #37 Nehledím na to legislativně, ale prakticky. Kdo platí obce? Daňoví poplatníci, tedy společenství, které dáva dokupy stát, je mi jedno, jak je to legislativně pojaté. Co platím z daní, je pro mě stát - jen pro vysvětlenou. To, že to tak namnoze nefunguje a do státního se míchá soukromé, je jiná (špatná) věc.

    Ale se subjektivní pomocí samozřjmě souhlasím. Záleží na systému, jak se k takové pomoci postaví a kdo ji bude poskytovat. Může být založený na státu, na šlechtě, na soukromých subjektech, na náboženství, na odbornících (a dalších tisíc možností)... Ale měl by být založený na jasně a průhledně dané moci a odpovědnosti. Ten náš prapodivný mix všehosi mi v tomto nevyhovuje, je v něm příliš mnoho krp, řekl bych.

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #40
    superkarma: 0 04.10.2013, 15:41:30
  7. avatar
    [38] Jakub D. Kočí [*]

    Gloria — #34 A to je právě ten problém. Proč jen komunisty? Mně prostě vadí, že se vrací jen po určitou čáru... buď vracím a vracím všechno všem, nebo nevracím. Myslím, že lepší je jít dál a nevracet (ale to už samozřjmě zase zpětne nastolit nejde ježto stávající systém nějaký čas vrací a ti, kterým se zatím nevrátilo, se překvapivě staví na zadní). Mé rodině se také nevrátilo, ježto se na to táta vykašlal a teď už není možnost, je uzavřeno. No, naštvalo mě to, když jsem to zjistil, kdo by se mi divil, že? Dnes jsem se myšlenkově posunul a dal bych si sám za tohle naštvání políček.

    Jak říká profesorka Jebavá, Židé chodili 40 po poušti proto, aby zemřela stará generce příliš zatížená vzpomínkami na Egypt. Ani Mojžíš nemohl vstoupit do země zaslíbené. Noví nezatížení hříchy minulosti, mohli pak začít od nuly a správně. My tuhle šanci dostali, ale tíha minulosti nás dohání...

    Mickey Mouse — #35  Ano, s tím souhlasím a podporuje to (řekl bych) teorii nevracet a jít dál. Nedávno jsem dělal velice zajímavý rozhovor s majitelem zámku Potštejn. Pán se považuje za očitého svědka oné nemovitosti a mimochodem ji nedostal ale koupil. To je přístup, který mi přijde správný. Mám-li zájem o něco pečovat, tak do toho jdu.

    superkarma: 0 04.10.2013, 15:29:12
  8. avatar
    [37] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #36 Obce jsou samospráva. Ty do státní správy nepatří. Dokonce i legislativa to rozděluje.

    Podle mne ale i samospráva je někdy příliš daleko, např. v případě pražského magistrátu nebo krajů, a navíc ji limituje nutnost být "objektivní". Pomoc ale podle mého názoru má být subjektivní a hlavně nenároková. Na ni nikdo nemá mít nárok! Stát ani samospráva ale takto "nespravedlivé" být nesmí...

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #39
    superkarma: 2 04.10.2013, 15:24:24
  9. avatar
    [36] Jakub D. Kočí [*]

    Mickey Mouse — #31 Ale stát přece není jen jeden člověk, jedna vláda, jeden parlament... však tu máme obecní instituce, které dobře ví, jak to v jejich regionu je (nebo měly by vědět).

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #37
    superkarma: 0 04.10.2013, 15:17:10
  10. avatar
    [35] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #29 Vlastně ses Jakube dotkl ještě jedné docela důležité věci. A to je ochrana "památek". Dřív se totiž za památku považovalo jen to, co lidi považovali za důležité pro aktuální čas. Takže se památky bouraly jak na běžícím pásu a místo nich se stavěly nové objekty, které časem také zastaraly a památkou se staly jen některé. Dnes úplně úchylně považujeme za památku cokoliv, co je staré nebo zajímavé - bez ohledu na to, zda to skutečně je památné a důležité. Proto nám připadá jako zločin, když někdo románskou tvrz přestavěl na gotickou pevnost a následně na barokní zámeček, aby z toho nakonec byl secesní statek. Pro tehdejší lidi to byl hospodárný a hlavně smysluplný způsob života.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #38
    superkarma: 0 04.10.2013, 15:13:29
  11. avatar
    [34] Gloria [*]

    Co prosim znamena "plosne rozdavani majetku"???

    Jestlize je jasne prokazano komu byl majetek "ukraden" at to byla cirkev a nebo jedinec tak je v naprostem poradku majetek vratit!!! Ja nechapu proc se o tom porad diskutuje, co bylo komunisty ukradeno se musi vratit!!!

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #38
    superkarma: 1 04.10.2013, 15:11:14
  12. avatar
    [33] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #29 Původní idoly se strhávaly tak, jako se strhávají staré domy - aby se na tom místě postavily modernější. Už o ty staré nikdo neměl zájem, v módě byly jiné. Dokonce i církevní památky se s časem měnily a jeden svatý nahrazoval jiného - podle akuální poptávky.

    Majetek pana Lobkovice nemá s církevním majetkem nic společného! Ani to, že pan Lobkovic se vyjádřil velmi neotesaně, on není mluvčím církve. Církve kromě těch státem chráněných památek nemají žádný majetek. Příjmy mají jen ze státního rozpočtu a z příspěvků věřících. Kde tedy mají na obnovu státem zanedbaných památek brát peníze? O to právě jde, aby církve měly s čím hospodařit a měly vlastní příjmy.

    superkarma: 0 04.10.2013, 15:07:48
  13. avatar
    [32] ToraToraTora [*]

    Jakub D. Kočí — #28 Já zase proti financování církví mám hodně. Pracovníci charitních organizací nejsou placeni státem a také dělají pro lidi... Navíc, jak k tomu přijdou ateisté, že za jejich daně jsou placeni fráterníci. Je vidět, že každý na to jdeme z jiné strany a s jiným výsledkem. Hele klidně si to jako kampaň nech natisknout na letáčky, letošní řež o křesla už nestihneš, ale klidně to do budoucna zkus. Alespoň je vidět, že nad věcmi přemýšlíš a máš názor,byť odlišný,  to se mnoha politikům nepodaří ani za celé funkční období. A kurz přežití jsi absolvoval, takže hurá do politiky Sml24 Dík a já mažu na tu výstavu hub, abych se ¨něco přiučila a dožila se tak vysokého věku i přes četné pojídání neidentifikovaných a neidentifikovatelných hub.

    superkarma: 0 04.10.2013, 15:01:41
  14. avatar
    [31] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #28 No, Jakube, a já tvrdím, že do charity by se stát vůbec neměl motat. Ani církvím, ale ani jiným obecně prospěšným či neziskovým organizacím. Stát to totiž nemůže dělat dobře.

    Stát musí nastavit nějaká objektvní "spravedlivá" kriteria, jak peníze rozdělovat, a nějaká jednotná pravidla, jak se taková charita měří. Což je pěkná kravina! Když každá komunita, každý člověk, ve skutečnosti potřebuje něco úplně jiného - potřebuje individuální pomoc. Navíc o tom, co je prospěšné, by měla také rozhodnout ta komunita, kde se pomoc dělá. Např. s problémem bezdomovců je vhodné zacházet jinak v Praze, jinak v Ostravě, jinak v Ústí a jinak v Dolní Lhotě. Když to stát dělá centrálně, řeší to vlastně na všech místech blbě, ale na každém jinak blbě.

    Takže si myslím, že by stát tyto peníze měl nechat lidem, občanům. A o místní bezdomovce, svobodné matky, alkoholiky nebo seniory by se měly postarat místní komunity. Mělo by to tu výhodu, že by se na stát nikdo nemohl "spoléhat" a "vymáhat" pomoc. Takže by to vedlo k vyšší odpovědnosti a k dospělejšímu chování lidí, kteří se dnes hovají jako děti - maminka stát se o mne musí vždycky postarat, abych se měl dobře, takže za své chování nemusím nést žádnou odpovědnost.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #36
    superkarma: 1 04.10.2013, 15:01:29

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [30] Ivásek [*]

    Mickey Mouse — #22 mne, jako agnostika, může církev poslat třeba do pihele a co? budu věřit tomu, že se tam dostanu? nebudu... ale klidně se tam poslat nechám Sml24

    myslela jsem to tak, že dřív ta víra "poddaných" v moc církve byla daleko větší, takže ta hranice mezi "dobrovolností" a "donucením" byla velmi těžko čitelná a velmi lehce se ten rozdíl stíral... opravdu bych doporučovala přečíst si pozorně to, co jsem psala a nedosazovat si tam něco, co si myslíte vy...

    soukromníci, šlechta, průmyslníci ani církve nejsou PAUŠÁLNĚ zloději, což komunistická propaganda opravdu tvrdila, nicméně k tomu, co jsem psala já, se nevztahuje a nic takovýho jsem nikde nenapsala... Sml68

    superkarma: 0 04.10.2013, 14:57:32
  2. avatar
    [29] Jakub D. Kočí [*]

    Mickey Mouse — #27 No a pak napíše pan rytíř, jak má velké majetky v Římě a že úředníkům nafackuje, když mu nedají další. To je vidět, jak je zrovna ta katolická církev chudá a nemá na opravu památek... tomu prostě nevěřím.

    Mimochodem, i to nenásilné znásilnění původních božišť je znásilněním, jen prostě chytřejším (nemám na to svaly, abych ti to sebral, ale mám na to mozek). A že by bylo vždy nenásilné, to také není fakt - proč tedy na těchto místech strhávaly původní idoly?

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #33
    2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #35
    3. na komentář reaguje peetrax — #43
    superkarma: 0 04.10.2013, 14:57:30
  3. avatar
    [28] Jakub D. Kočí [*]

    ToraToraTora — #25 No, můj primární návrh je nerozfrcávat nikomu a dobře hospodařit. Charity jsou příklad, kam by se to dalo třeba dát, když už...

    Proti financování církví státem nic nemám, člověk si podporu živobytí zaslouží, když dělá něco dobrého pro ostatní. Ale dělal bych jim stejné kontroly, jako jakýmkoli jiným úředníkům či neziskovkám, jak s těmi penězi hospodaří.

    Juú, skoro to vypadá jako moje politická kampaň Sml32 ne, není.

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #31
    2. na komentář reaguje ToraToraTora — #32
    superkarma: 0 04.10.2013, 14:48:03
  4. avatar
    [27] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #23 Fary a kostely Jakube chátrají právě proto, že na jejich údržbu církev nemá prostředky. Protože s církevním majetkem hospodaří stát. Sml80 To je jen důkaz, že ty restituce církvím měly přijít mnohem dřív!

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #29
    superkarma: 1 04.10.2013, 14:42:25
  5. avatar
    [26] ToraToraTora [*]

    Mickey Mouse — #24 Jsi boží, moc se mi líbí, co jsi napsala.Sml67

    superkarma: 0 04.10.2013, 14:41:29
  6. avatar
    [25] ToraToraTora [*]

    Jakub D. Kočí — #23 Ale Kubo, proti tomu stavíš návrh dát nemovitosti charitám, které by peníze získané na pomoc potřebným musely věnovat nikoliv potřebným, ale na opravy, údržbu apod nehledě na to, že jejich vztah k daným objektům je veskrze žádný a stát by dál platil mzdy církevním pracovníkům? To přeci také nedává smysl. jak už řekla Mickey, jde i o odluku nikoliv o způsob, jak rozfrcat majetek za každou cenu každému, kdo natáhne ruku. Stejné argumenty z tvých příspěvků se dají použít na tvůj nápad řešení. myslím, že je dobře, že se do toho ťalo. lepší pozdě než nikdy. Situace stávající je neudržitelná.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #28
    superkarma: 1 04.10.2013, 14:40:34
  7. avatar
    [24] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #20 Většinu těch starších "pohanských" míst církev převzala naprosto jednoduše. Jejich majitel (tedy nějaký šlechtic nebo zeman) jim je daroval, aby je modernizovaly. Žádný násilný "zápas" křesťanských církví s "pohanskými" většinou nenastal. Křesťanské cískve totiž většinu místních zvyků převzaly a posléze jim údržba těch pohanských památných míst prostě připadla.

    Restituce jsou podle mne mnohem spravedlivější než plošné rozdávání majetku. Restituce totiž přiznávají existenci nějaké morálky a jejich smyslem je částečná náprava křivd. Plošné rozdávání se o morálku vůbec nestará, tam je jediným smyslem mamon a snaha všech si něco urvat!

    Jakub D. Kočí — #21 Stát vůbec hospodařit nemá. Stát totiž majetek nabývá jediným způsobem: někomu jej sebere. Je tedy dobře, že stát majetek nějakým způsobem vrací nějakému vlastníkovi, který s majetkem hospodařit bude. Restituce nebo privatizace jsou jen lepší nebo horší způsob, jak toho nového hospodáře najít. Cílem privatizace také nemělo být "rozdat" majetek - cílem bylo, aby se z občanů přirozeným způsobem hospodáři vybrali, někdo majetek obratem prodal, někdo prošustroval, někdo rozmnožil. To je přirozený běh života.

    1. na komentář reaguje ToraToraTora — #26
    superkarma: 2 04.10.2013, 14:40:08
  8. avatar
    [23] Jakub D. Kočí [*]

    ToraToraTora — #16 Mickey Mouse — #22 Mimochodem o tom, jak budou církve hezky hospodařit s novu získaným majetkem vypovídá množství chátrajících far v nabídkách realitek.Nebylo by lepší, dát/prodat ty majetky někomu, kdo o ně bude opravdu pečovat? Stejně jim je církev (nebudou-li lukrativní) prodá.

    1. na komentář reaguje ToraToraTora — #25
    2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #27
    superkarma: 2 04.10.2013, 14:34:19
  9. avatar
    [22] Mickey Mouse [*]

    Ivásek — #19 Dnes vás církev také může poslat do pekla. A odpustky jí neplatíte a pole nedarujete.

    Hlavní ale je, že ani u ostatních restituentů se nezkoumalo, jak k majetku přišli. A zkoumat se nemělo. Vykládat, jak tomu Baťovi majetek nevrátíme, protože ruinoval chudáky ševce, nebo kdovíjak Lobkovicové nebo třeba Obec sokolská ke svému majetku přišly...To přece se zákony o restitucích nemá nic společného. Dokonce i když někdo okrade zloděje, pak ukradené musí vrátit bez ohledu na to, jak k tomu zloděj přišel. Jenže soukromníci, šlechta, průmyslnící ani církve žádní zlodě¨ji nejsou a nebyli. To je jen hloupá komunistická propaganda, které tady spoustu lidí věří. Stejně jako si spostu jednoduchých lidí myslí, že zbohatnout nejde poctivě.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #23
    2. na komentář reaguje Ivásek — #30
    superkarma: 1 04.10.2013, 14:29:51
  10. avatar
    [21] Jakub D. Kočí [*]

    ToraToraTora — #16 To jestli je někdo dobrý, nebo špatný hospodář, není věc restitucí. Že stát špatně hospodaří, tak to přehraje na někoho z minulosti je ale jádrem pudla.

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #24
    superkarma: 0 04.10.2013, 14:26:51
  11. avatar
    [20] Jakub D. Kočí [*]

    Mickey Mouse — #17 A co starší náboženství, než křestaství v čele s katolicismem. Nestály na místech kostelů modly pohanských božstev?

    Můj text v novince je o restitucích obecně, ne jen o těch církevních, od nich je jen odražený, ježto je to aktuální téma. Restituce jsou blbost a nikdy spravedlivě fungovat nemohou.

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #24
    superkarma: 0 04.10.2013, 14:25:18
  12. avatar
    [19] Ivásek [*]

    Mickey Mouse — #17 mno, já nikde netvrdila, že církve někde něco nakradly (je třeba si ten příspěvek přečíst pořádně a nedělat závěry, které v něm nejsou obsaženy)... já jen psala, že by se to mělo posuzovat i z trochu jiné strany, než jen, že církev je vlastně "banda" chudáků, kterým se něco vzalo... a dobrovolné darování? "daruj pole, nebo půjdeš do pekla" mi moc dobrovolně nezní v případě, kdy síla církve byla taková, jaká byla a plebs k ní vzhlížel Sml52 a otázka víry, že jim to snad k něčemu pomůže , tam bych o dobrovolnosti taky nemluvila (ale to je už o něčem jiným) Sml80 nechci si z toho dělat legraci, nechci ani rozdmýchávat vášně, jen by bylo opravdu třeba dívat se na to "oboustranně"... ende schluss Sml24

    1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #22
    superkarma: 0 04.10.2013, 14:15:28
  13. avatar
    [18] peetrax [*]

    Mickey Mouse — #17 první odstavec do kamene tesat. Ostatní radši nekomentuju, hodně lidí prostě nemá hlubší znalosti a při zmínce o církvích, pardon, "flanďácích" nebo "černoprdelnících", vidí rudě, aniž by nestranně zvažovali fakta.

    superkarma: 0 04.10.2013, 14:05:24
  14. avatar
    [17] Mickey Mouse [*]

    Jakub D. Kočí — #13 Důvodem restitucí církvím není jen to, že ostatní komunistické křivdy už stát (alespoň částečně) napravil a tato jediná přetrvává. Důvodem je také tzv. odluka církve od státu. Komunisti totiž církvím vzali majetek, který potřebovaly na svůj provoz (většinou charitativní a údržba památek) a namísto toho za ně začal jejich provoz financovat ze státního rozpočtu. Když teď stát nechce dále církve ze státního rozpočtu dotovat, musí jim připravit podmínky pro to, aby ten provoz ufinancovaly. Proto jde v restitucích především o hospodářské majetky. O tom, že církve dodnes provozují nejrozsáhlejší charitativní a sociální síť, o tom není pochyb. A že tato síť funguje mnohem efektivněji než stát, o tom také ne. Církve tady nejsou jen pro věřící, ale jsou prospěšné celé společnosti.

    Ivásek — #1 PBD — #2 Hnusí se mi lži o tom, že církve majetky nakradly nebo získaly násilím. To totiž (až na vzácné výjimky)není pravda. Církve k majetkům přišly pouze tím, že jim někdo majetek dobrovolně daroval a církve jej vlastním úsilým dále rozmnožily. Většina těch darů byla od šlechty a bohatých měst, právě proto, aby církve v těch místech mohly více pomáhat charitě. Ani odpustky nebyly povinné, lidé si je kupovali stejně, jako si dnes kupují volně prodejné léky - věřili tomu, že jim to bude prospěšné. Církve (zase až na výjimky) většinu historie neměla ozbrojenou moc. Takže např. inkvizice byly všude civilní úřady, které se církví pouze ideologicky zaštiťovaly, ale církev na ně měla jen malý vliv.

    1. na komentář reaguje peetrax — #18
    2. na komentář reaguje Ivásek — #19
    3. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #20
    superkarma: 1 04.10.2013, 14:00:51
  15. avatar
    [16] ToraToraTora [*]

    Jsem jednoznačně pro vracení. Argument, že nemůžeme jasně stanovit čáru a tak je lepší nestanovovat ji vůbec neobstojí.

    Mnoho památek také chátrá, protože stát nemá možnosti, jak ho  udržet. Restituce tak může být pro mnoho z nich šancí, jak jim vrátit důstojnost i smysl.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #21
    2. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #23
    superkarma: 1 04.10.2013, 13:48:16
  16. avatar
    [15] gerda [*]

    Jakub D. Kočí — #13 SvědomíSml52Sml52Sml52  - kdo by se takovou hloupostí dneska zatěžoval? Účel světí prostředky a matka církev potřebuje, aby mohla konat dobrodiníSml57

    superkarma: 0 04.10.2013, 13:09:27
  17. avatar
    [14] samecka [*]

    Jakub D. Kočí — #13 no ale co když nemají to svědomí?????

    superkarma: 0 04.10.2013, 12:41:50
  18. avatar
    [13] Jakub D. Kočí [*]

    Rikina — #11 Proto bych nikomu nic nevracel, ale když už tu potřebu mají...

    Je to trochu jako - táta byl zloděj, ukradl tyhle zlaté hodinky. Panu Vomáčkovi. No, ten je před tím ukradl panu Houskovi, který je našel. Hodinky původně patřili panu Buchtovi, ale jeho rod už vymřel. Má smysl hodinky někomu vracet??? Řekl bych, že si je s klidným svědomím nechám, anebo je pošlu dál někomu jinému, kdyby mě to rodinné svědomí tížilo.

    1. na komentář reaguje samecka — #14
    2. na komentář reaguje gerda — #15
    3. na komentář reaguje Mickey Mouse — #17
    superkarma: 0 04.10.2013, 12:36:57
  19. avatar
    [12] OlgaMarie [*]

    Jakmile je jednoznačně prokázané vlastnictví, ať už zlodějem byl jednotlivec nebo stát, má se vrátit. A pan kancléř nemusí nikoho fackovat do ruda, neboť ti, kteří dělají potíže, už rudí jsou.

    superkarma: 1 04.10.2013, 12:31:46
  20. [11] Rikina [*]

    Jsem si myslela, že panu kancléři Lobkowiczovi se dostalo lepšího vychování. Sml80 No nic, je to především jeho osobní vizitka, a řádu tím také neprospívá, třeba mu to někdo aspoň naznačí. Sml57 Ověřování dokumentů je snad v pořádku, a že to dlouho trvá... no, jako každé úřadování.

    No a teorie p.Kočího o přerozdělení mezi charitativní organizace a jiné potřebné - to by teprv byla fackovačka. Sml57 Každý by byl náhle potřebný. Jak jde o majetky, tak vždycky kolem toho budou spory, emoce, lidi si budou závidět, a nechtít akceptovat určenou hranici. Tomu se prostě zabránit nedá, tak to na světě bylo vždycky, již od dob biblických. Sml80

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #13
    superkarma: 0 04.10.2013, 12:26:00
  21. avatar
    [10] kobližka [*]

    samecka — #8 Ivásek — #7 Nechci nic překládat! Jsem v Čechách a chci číst česky! A basta fidli,donevetrhimlfagot.....Sml57

    superkarma: 2 04.10.2013, 12:06:46
  22. avatar
    [9] Ivásek [*]

    samecka — #8 radši ne, aby mě tu nesmazali Sml57

    superkarma: 0 04.10.2013, 11:33:02
  23. avatar
    [8] samecka [*]

    Ivásek — #7 a teď jí přelož ještě fuckSml28

    1. na komentář reaguje Ivásek — #9
    2. na komentář reaguje kobližka — #10
    superkarma: 0 04.10.2013, 11:27:41
  24. avatar
    [7] Ivásek [*]

    kobližka — #6 mno, ono to anglické zvolání se sem (podle mého) moc nehodí... protože to znamená něco jako "co je to za podvod, co je to za faleš..."... líp by se tam vyjímalo "what the fuck" Sml52 Sml32

    1. na komentář reaguje samecka — #8
    2. na komentář reaguje kobližka — #10
    superkarma: 5 04.10.2013, 11:21:55
  25. avatar
    [6] kobližka [*]

    Jelikož je název čánku v angličtině (což teda tak docela nechápu),ani nebudu číst dál....Sml68

    1. na komentář reaguje Ivásek — #7
    superkarma: 0 04.10.2013, 11:18:26
  26. avatar
    [5] samecka [*]

    ...proč se nevrátit do největšího rozkvětu templářského řádu? První templářská banka tu ještě není!

    superkarma: 1 04.10.2013, 11:13:01
  27. avatar
    [4] gerda [*]

    Nadpisu teda nerozumím a slovník se mi nechce hledat. O církevních restitucích si nic pěkného a slušného nemyslím, církev káže vodu, tak má jít příkladem.

    superkarma: 0 04.10.2013, 10:49:43
  28. avatar
    [3] Ivásek [*]

    PBD — #2 přesně to jsem myslela Sml24

    superkarma: 0 04.10.2013, 10:32:23
  29. avatar
    [2] PBD [*]

    Ivásek — #1Naprostý souhlas..protože domáhaní se majetku který byl vlastně nakraden je fakt neskutečné...

    1. na komentář reaguje Ivásek — #3
    2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #17
    superkarma: 2 04.10.2013, 10:30:37
  30. avatar
    [1] Ivásek [*]

    mno a co třeba to, že i církve výše uvedené taky třeba nemusely získat zrovna košer.. odpustky a tak.. nic? to by se taky mělo řešit - jak církve k majetku přišly....

    1. na komentář reaguje PBD — #2
    2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #17
    superkarma: 3 04.10.2013, 10:12:44

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Anketa: intimní kosmetika
Testování intimní kosmetiky pro ženy z ČR a Slovenska
Anketa: Pečete bábovky?
Jaké hračky kupujete svým vnoučatům?
Anketa pro maminky: Jaké kupujete hračky svým dětem?
Výzkum na téma kašel
Průzkum na téma finanční zajištění

Náš tip

Doporučujeme