Bulvár

Vdejte se a můžete přijít o byt

Nabyla jsem dojmu, že za určitých podmínek se vyplatí stát podvádět. Pokud bydlíte v obecním bytě a nechcete být vystěhována, rozmyslete si dobře sňatek s mužem, který vlastní nějakou nemovitost. Nebo se alespoň připravte na kolotoč nepříjemností

Nevěříte? Tady je jeden případ za všechny.

house

Andrea bydlí v obecním (magistrátním) bytě v Praze. Po rozvodu se dohodla s bývalým manželem, že v bytě zůstane se dvěma dospívajícími dětmi a on se odstěhuje a odhlásí. Tak to bylo zaneseno v rozsudku a také se stalo.

Po několika letech se Andrea seznámila s mužem, kterého si vzala. Protože chtěla mít v pořádku záležitosti kolem bytu, sňatek a změnu jména nejprve nahlásila u správcovské firmy. Byla to čistě formalita, kvůli placení služeb za čtyři osoby. Při žádosti o změnu v nájemní smlouvě ale narazila na problém.

Současný manžel vlastní chalupu. To, že se jedná o rekreační objekt, vzdálený 150 km od Prahy, že jako nemovitost nabytá před trváním manželství, nespadá tedy do SJM  a v současné době je určena k prodeji, nikoho nezajímalo. Ani to, že čtyři lidé by se do chaloupky nevešli, děti by musely změnit školy a manželé odejít ze stávajícího zaměstnání. Úřední šiml zařehtal mocně. Podle vyhlášky by šlo u narušení nájemní smlouvy, což je důvod k vystěhování.

To se Andree samozřejmě nelíbilo. Proč má být trestána za to, že zlegalizovala svůj vztah? Přišlo jí to absurdní. Celou dobu je řádnou nájemnicí bez sebemenších problémů, a teď by měla opustit svoji práci, vzít děti ze škol a odejít bydlet na vesnici proti své vůli? Kdyby bývala žila s partnerem jen na „psí knížku“, nikdo by se tím nezabýval. To přece nemá logiku

Nakonec se úřednice slitovaly. Manželé museli písemně doložit, že jsou pracovně vázáni v Praze, a přidat potvrzení od obce, v níž se nemovitost nachází, že je užívána výhradně k rekreačním účelům.

To byla anabáze, která trvala dva měsíce a neměla jasný výsledek. Bylo by vystěhování opravdu tak jednoduché? Jak by probíhalo v praxi, kdyby se úředníci rozhodli, že manželé musí byt vyklidit, neboť teoreticky mají kde bydlet?

Jak je to podle Občanského zákoníku

§ 711 Obč. zákoníku

Pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. Pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu:

  • jestliže nájemce nebo ti, kdo s ním bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě
  • jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu
  • má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt
  • neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá jen občas
  • jde-li o byt zvláštního určení a nájemce není zdravotně postižená osoba; toto ustanovení se nepoužije, pokud nájemce dovršil 70 let věku.

Výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší. Pokud nájemci podle tohoto zákona přísluší bytová náhrada, je ji pronajímatel povinen zajistit

Má-li nájemce právo na náhradní byt nebo na náhradní ubytování, je povinen byt vyklidit do 15 dnů po zajištění odpovídajícího náhradního bytu nebo náhradního ubytování.

Nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu.

Pro jistotu jsem se ještě zeptala JUDr. Jana Křečka

Pokud bydlím v obecním bytě, může být vlastnictví rekreační nemovitosti důvodem k výpovědi z bytu?
V soudní praxi jsou rozpory. Pokud prokážete, doložíte, že nemovitost, domek, chata či chalupa je užívána výhradně k rekreačním účelům, většinou to nebývá dostatečným důvodem k výpovědi. Ale jak jsem řekl, vede se řada sporů. Pokud budete mít domek někde na Slapech, nebo v bezprostřední blízkosti města, bude to složitější a výpověď můžete dostat.

Pokud tedy tu výpověď dostanu, byť by se mi zdála absurdní, jak mám postupovat dál?
Podat proti tomuto rozhodnutí žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Musíte ji podat písemně k soudu ve lhůtě stanovené zákonem.

Už jste se s podobnými případy setkal v praxi?
Takové spory řeším velmi často. Někdy bývá pro klienta velmi obtížné dokazovat, že objekt užívá pouze k rekreačním účelům. Zvláště v případě, který jsem již uvedl. Pokud se jedná o nemovitost v okolí Prahy, nebo třeba o luxusní rezidenci určenou k trvalému bydlení.

Přihlíží se k lokalitě, stavu nemovitosti, její rozloze, dopravní dostupnosti atd.

Ale to je samozřejmě případ od případu.

Čtěte také:

   
07.03.2013 - Společnost - autor: Dana Haklová

Další příspěvky

Komentáře:

  1. [51] sdrawa [*]

    Je dobré se o bydlení a jeho možnosti začít zajímat včas. Pokud někdo takhle nešťastně přijde o domov, tak je dobré se obrátit na projekty rodinných domů, které vám postaví domov nový

    superkarma: 0 09.06.2013, 23:37:01
  2. avatar
    [50] Suzanne [*]

    Dana Haklová — #48 Dano, mému muži se svého času stalo něco podobného. Kdo nezná okolnosti těchto věcí, tak si zchladí žáhu, ten princip ale zůstává stejný - otrocké uplatňování zákona je nesmyslné. 

    Andrea si může pronajmout cokoli jiného, je ale škoda, když se člověk kvůli výše zmíněnému musí jen z principu stěhovat z místa, které má rád. Ono to taky něco stojí a je to zbytečné.

    superkarma: 0 16.03.2013, 14:28:10
  3. avatar
    [49] v.poho [*]

    Dana Haklová — #48 A to je fakt tržní nájem v Praze?

    Protože vč. poplatků (pokud jsou jimi míněny i energie) se tohle platí za 3+1 i v našem krajském městě a ve vedlejším 5itisícovém městečku to vyjde tak na 10 tisíc.Sml80

    No a pokud je to skutečně tržní nájem, tak opravdu nechápu město, proč si klade nějaké podmínky. Ale nechápu ani Andreu, co se jí nelíbí, když za stejných podmínek může bydlet v komerčním pronájmu. Bytů k pronajmutí je víc než dost, je z čeho vybírat a spousta majitelů preferuje dlouhodobý pronájem a dobrého platícího nájemníka si bude považovat.

    superkarma: 0 08.03.2013, 08:40:47
  4. [48] Dana Haklová [*]

    Karo Líná — #39 V tomto bytě je nájemní tržní, i když je to byt obecní a dohromady i s poplatky dělá něco kolem 12 tsicíc

    1. na komentář reaguje v.poho — #49
    2. na komentář reaguje Suzanne — #50
    superkarma: 0 08.03.2013, 08:11:31
  5. avatar
    [47] Jindriska8 [*]

    Toto mě nepřekvapujeSml23

    superkarma: 0 07.03.2013, 22:23:05
  6. [46] magic11 [*]

    no jo, naše úřady Sml68

    superkarma: 0 07.03.2013, 21:31:18
  7. avatar
    [45] carmi [*]

    free — #44 Pro ty jsou obení byty drahý. Ty potřebují sociální byty, ale ty se tu moc nepěstují.

    superkarma: 0 07.03.2013, 19:57:04
  8. [44] free [*]

    No jo, obecní byt... a co sociálně potřební?

    1. na komentář reaguje carmi — #45
    superkarma: 0 07.03.2013, 19:48:13
  9. avatar
    [43] jazuzinka [*]

    jojo, úřední šiml. zase na druhou stranu, proč mít obecní byt, když ho nepotřebujete a může tam bydlet někdo jiný

    superkarma: 1 07.03.2013, 19:39:23
  10. [42] Karo Líná [*]

    carmi — #40 Ale jo, "papírově" skončilo Sml30

    superkarma: 0 07.03.2013, 19:15:44
  11. avatar
    [41] reditelka [*]

    Nepřekvapuje mne to...Sml15

    superkarma: 0 07.03.2013, 19:13:03
  12. avatar
    [40] carmi [*]

    Karo Líná — #39 V Praze regulované nájemné skončilo k 1.1.2013. Takže i u obecních bytů se platí nájemné tržní. To nic nemění na skutečnosti, že pokud má nájemce ještě další byt, je to výpovědní důvod. Rekreační chalupa není byt.

    1. na komentář reaguje Karo Líná — #42
    superkarma: 0 07.03.2013, 19:11:06
  13. [39] Karo Líná [*]

    Vůbec nechápu, čemu se paní Haklová a některé diskutérky podivují. Jak už tu zaznělo, tohle je naprosto v pořádku. Paní evidentně bydlí v bytě s regulovaným nájemným, které (přestože bylo několikrát zvýšeno) je pořád o mnoho nižší než tržní nájemné. Nechápu, proč by majetní lidé měli bydlet v sociálně zvýhodněných podmínkách Sml24 Tyhle byty by měly být pro lidi, kteří na vlastní byt nebo tržní nájem nemají. Takže když se situace nájemníka změní a nemovitost nabyde, měl by jít, to je úplně legální. Netvrdím ovšem že je to případ popsaný v článku - chalupa to asi zrovna není, ale sama jsem znala případy, kdy lidi měli byt/-y v Praze a přesto využívali obecní byt s regulovaným nájemným, a pochopitelně si tím slušně vydělávali. Než se na to přišlo. A přišlo se na to vždycky, což je dobře. Městské části si to už dlouho hlídají.

    Pokud paní touží bydlet v obecním a nechce být nijak hlídána a omezována, může se klidně zúčastnit nějaké soutěže o nájmy bytů - bývá to formou dražby nebo obálkovou metodou. Vyhrává ten, kdo nabídne nejvíc. Takže se to samozřejmě většinou hodně vyšplhá a s regulovanou cenou to nemá nic společného Sml57 Odměnou za to bude mít klid v tom směru, že nikdo nebude pátrat, jestli někde něco nevlastní. Nebo si může byt pronajmout  od přímého majitele - inzerátů je všude hafo, stačí si vybrat Sml79

    Moje sestřenice bydlí v domě, kde půlka bytů patří městu a půlka byla prodána a pronajímají je ti majitelé. Sestřenice bydlí v tom bytě od majitele a platí 12 tisíc. Ve protějším (naprosto totožném) bytě platí nájemníci městu regulovaný nájem ve výši 4 tisíce. Proč by si město při téhle směšné ceně nemělo hlídat, jestli ti lidé někde nekoupili barák? Za ta dlouhá léta od dob socialismu si podle mě stačili ušetřit už na domů několik Sml30

    1. na komentář reaguje carmi — #40
    2. na komentář reaguje Dana Haklová — #48
    superkarma: 2 07.03.2013, 18:30:27
  14. avatar
    [38] tajnostii [*]

    To snad néSml23

    superkarma: 0 07.03.2013, 18:14:53
  15. [37] mechanik [*]

    v naší republice je možné všechno

    superkarma: 0 07.03.2013, 16:35:54
  16. avatar
    [36] daska59 [*]

    No to je pakárna Sml15. Naše zákony opravdu hýří zajímavostmi Sml16

    superkarma: 0 07.03.2013, 15:53:48
  17. avatar
    [35] rusalka2008 [*]

    Je to nesmysl posuzovat všechny šmahem... když se rozvedla, město taky nemělo povinnost dát byt jejími ex-manželovi a když se vdala, nemůžou jí jako nájemci vzít byt kvůli vlastně pořád cizí chalupě přece...

    superkarma: 0 07.03.2013, 15:22:40
  18. avatar
    [34] gerda [*]

    datura — #30 Ano, tak by to asi mělo být. Vyhlášit veřejnou soutěž na pozemek a čestně zvítězit s nabídkou. To by pak ani majitelé bytových domů nemohli být zaskočeni.  Tady to na mě ovšem dělá dojem, že pan právník byl potichu informován předem jako jediný a šlo o pletichářskou korupční dohodu. Takže se o penízky určitě podělí víc lidí a on určitě rád pustí chlup, když mu šli na ruku. Je to lumpárna a hnus, co se tu děje.Sml31

    superkarma: 0 07.03.2013, 15:21:55
  19. avatar
    [33] ladouch [*]

    Tady už si každý může dělat co chce jen když má prachy.Sml80

    superkarma: 0 07.03.2013, 14:48:48
  20. avatar
    [32] dasena [*]

    gerda — #27 TakySml22 jsem to četla

    superkarma: 0 07.03.2013, 14:43:38
  21. avatar
    [31] v.poho [*]

    carmi — #29 Myslíš, že už se úplně zrušilo regulované nájemné? Já to nezaregistrovala, ale pokud ano, tak chválabohu za to. Akorát to křivilo vztahy, stejně jako všechny ty úžasné dotace.

    superkarma: 1 07.03.2013, 14:12:18

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [30] datura [*]

    gerda — #27 no ale někdo mu to asi schválil ne ??

    1. na komentář reaguje gerda — #34
    superkarma: 0 07.03.2013, 13:34:31
  2. avatar
    [29] carmi [*]

    v.poho — #10 No, ty pravidla se netýkají jen bytů s regulovaným nájemným. Nota bene, mám takový pocit, že od 1. ledna letošního roku už regulovaný nájem není, aspoň v Praze ne.  Občanský zákoník toto právo, dát výpověď z bytu dává všem vlastníkům bytů, kteří je pronajímají.

    1. na komentář reaguje v.poho — #31
    superkarma: 0 07.03.2013, 12:46:34
  3. avatar
    [28] phoebe24 [*]

    Rikina — #20 tak to máme stejný názor. Mrňavý, sexistický závislák na nikotinu. Ale Teplice nejsou nejen zadlužené - mají finance na správu a údržbu města na rok dopředu. Na druhou stranu: skrblík z radnice hned tak někomu dotaci nedá. A proč by měl: fotbal platí Glaverbel, filharmonii přímo ministerstvo kultury. Profesionální divadelní soubor nemá. Občas nechá postavit novou kašnu a má vystaráno. Já už v Teplicích nebydlím, jsem z Děčína a náš poloamatérský symfoňák právě čeká schválení dotace od města. Obávám se, že prachy letos nejsou a orchestr půjde do kytek. Ale myslím, že v Teplicích bychom nedostali za Kubery  nikdy nic.

    superkarma: 0 07.03.2013, 11:19:24
  4. avatar
    [27] gerda [*]

    a tohle je teprve lahůdka!http://www.novinky.cz/domaci/295301-pravnik-koupil-pozemky-pod-domy-v-praze-360-rodinam-hrozi-demolici.html

    1. na komentář reaguje datura — #30
    2. na komentář reaguje dasena — #32
    superkarma: 0 07.03.2013, 10:54:48
  5. avatar
    [26] ToraToraTora [*]

    lochny — #25 Myslím, že to Kocourkov není. Obecních bytů je málo a mají ještě regulované nájemné...tedy naoko už jako ne, ale pořád je o hodně nižší než tržní, takže je o ně rvačka. Navíc vašim domácím není nějaký vydřiduch,a le banda magisterských úředníků. Jako bonus si můžete byt po čase odkoupit za hubičku do vlastního. Takže je logické, že město požaduje, aby se do takových bytů nedostávali různí spekulanti a lidé, kteří mají kde bydlet a byt s takto váhodnými podmínkami nepotřebují. Faktem zůstává, že v reálu většina ochranných mechanismů pod náporem spekulantů selhává, ale i snahu je potřeba ocenit.

    superkarma: 2 07.03.2013, 10:24:22
  6. [25] lochny [*]

    tohle je mimo mě - to je Kocourkov

    1. na komentář reaguje ToraToraTora — #26
    superkarma: 0 07.03.2013, 10:14:10
  7. [24] DCOlga [*]

    V této zemi mě nic nepřekvapí. Prostě kocourkov.

    superkarma: 0 07.03.2013, 10:06:34
  8. avatar
    [23] marianaant [*]

    Já si myslím, že získat byt v obecním bytě je přímo zázrak a určitě se musí klást podmínky jak se má užívat. Jenom mně štve, že se neměří v tomto státě všem stejným metrem.

    superkarma: 0 07.03.2013, 10:05:55
  9. avatar
    [22] delfi.na [*]

    člověk se nestačí divit Sml16

    superkarma: 0 07.03.2013, 10:04:30
  10. avatar
    [21] ToraToraTora [*]

    Tuto podmínku považuji za samozřejmost, pokud chcete bydlet v obecním bytě., Vlastně jsem se ještě nesetkala s tím, že by to bylo jinak. bydleli jsme v obecním bytě několikrát a vždy bylo potřeba splnit řadu podmínek. mě jen udivuje fakt, že někdo udělá rozhodnutí, aniž by předem promyslel následky. Ale tady to vlastně dopadlo dobře, takže poučení pro příště.

    superkarma: 3 07.03.2013, 09:45:19
  11. [20] Rikina [*]

    phoebe24 — #19 Sml22  Vím, Teplice jsou poměrně blízko, a často tam jezdívám. Kubera je podle mého názoru obtížně snesitelný chlap, ale jako primátor to nedělá blbě.

    1. na komentář reaguje phoebe24 — #28
    superkarma: 0 07.03.2013, 09:42:43
  12. avatar
    [19] phoebe24 [*]

    Rikina — #16 menší města... ha ha . To by Ti Tepličáci dali... V Teplicích není jediný obecní byt. Kubera všechny v dražbě prodal nebo převedl na družstva. A částečně tím vyřešil i problém s nepřizpůsobivou menšinou. V okamžiku, kdy se nájemníci obecních bytů stali majiteli družstevních bytů zhusta tyto nemovitosti prodali (tedy za úplatu převedli právo k užívání družstevního bytu = podíl v družstu) a odstěhovali se k příbuzným mimo město...

    1. na komentář reaguje Rikina — #20
    superkarma: 0 07.03.2013, 09:33:53
  13. avatar
    [18] Jitullinka [*]

    To jsou věci...! Pořád si říkám, že mě tady už nemůže překvapit nic, ale,...Sml80Sml80Sml80

    superkarma: 0 07.03.2013, 09:30:02
  14. [17] Danulka K. [*]

    Moje kamarádka se do takovéto situace dostala a stálo jí to hodně úsilí, hodně peněz na právníka a o byt stejně přišla. Láska ze vztahu vyprchala nenávist a hrabivost udělaly své.

    superkarma: 0 07.03.2013, 09:20:00
  15. [16] Rikina [*]

    To je snad v pořádku, ne? Sml80 K bydlení v obecním bytě musí člověk splňovat řadu podmínek, a prokázat, že je splňuje. Pokud se v průběhu života něco mění, tak se samozřejmě musí i papírovat a úřadovat. Takové byty by měly být skutečně pouze pro lidi, co nemají jinou možnost, třeba zdravotně postižení... Ostatně řada menších měst a obcí už ani takové byty nemá, co jsem se tak dočetla. A dneska je všude spousta volných bytů, pronajmout si nějaký jiný, kde by Andreu nikdo nenutil se stěhovat kamsi na ves, by určitě šlo. Sml80 Pán měl asi chalupu na katastru zapsanou jako objekt k trvalému bydlení, a tím to celé vzniklo.

    1. na komentář reaguje phoebe24 — #19
    superkarma: 4 07.03.2013, 09:15:56
  16. avatar
    [15] marde [*]

    To je možné jenom u násSml22

    superkarma: 0 07.03.2013, 09:03:30
  17. avatar
    [14] blesksoft [*]

    u nás je možné všechno - my normální lidi skončíme pod mostem a ty zloději rozkradou všechno jako ten právník co koupil pozemky pod domama a teď vyhrožuje že je zdemoluje Sml57 Sml31

    superkarma: 0 07.03.2013, 08:57:33
  18. avatar
    [13] phoebe24 [*]

    v.poho — #10 souhlas. Taky bych to řešila pouze sociálními příspěvky na bydlení. Obecní byty bych nechala jen pro vyjímečné situace - klidně i pro zastupitele ale pouze na jejich volební období.

    superkarma: 3 07.03.2013, 08:56:42
  19. [12] Evuš [*]

    To jsou docela zajímavé informace, řada lidí o tom asi vůbec neví a jsou pak překvapeni, co se může stát a jaké komplikace je čekají.

    superkarma: 0 07.03.2013, 08:53:24
  20. [11] babca [*]

    Byty s regulovaným nájemným by opravdu měly podléhat přísným pravidlům.

    superkarma: 3 07.03.2013, 08:53:02
  21. avatar
    [10] v.poho [*]

    Taky mi přijde v pořádku, aby byla v bytech s regulovaným nájemným nastavena přísná pravidla.Však to bychom se pak mohli dostávat do absurdit, že někde si bude v klidu vegetit v obecním a regulovaném a bokem si pronajímat svoje 2 nemovitosti už za nájemné komerční.

    A z toho jasně plyne, že žádné regulované nájemné by být vůbec nemělo (notabene v Pze a když oba chodí do práce), pokud je někdo opravdu sociální případ, ať si pěkně zažádá o příspěvek na bydlení a svou situaci doloží.

    A ne že má každý státní byt jako trafiku.

    1. na komentář reaguje phoebe24 — #13
    2. na komentář reaguje carmi — #29
    superkarma: 4 07.03.2013, 08:47:49
  22. avatar
    [9] Milea [*]

    Zákony by se měly změnit, je to tady Kocourkov na entou.Sml73

    superkarma: 0 07.03.2013, 08:40:50
  23. avatar
    [8] Vivian [*]

    Vždyť nemusí mít obecní byt, ať si najme soukromý, tam nikdo nic řešit nebude... Obec má prostě pro pronajímání svých nemovitostí určitá pravidla Sml80

    superkarma: 6 07.03.2013, 08:34:08
  24. avatar
    [7] Věrulinka [*]

    Tady je možný všechno Sml31Sml15, mě už nic nepřekvapí Sml23

    superkarma: 0 07.03.2013, 08:18:30
  25. avatar
    [6] šupina73 [*]

    V dnešní době už nechápu vůbec nicSml23

    superkarma: 0 07.03.2013, 08:17:23
  26. [5] lidicka [*]

    Naštěstí žádný rekreační domek nevlastnímeSml30, jinak u nás jsou zákony postavené na hlavu. Člověk se už těm absurditám ani nediví.Sml22

    superkarma: 0 07.03.2013, 07:28:59
  27. avatar
    [4] OlgaMarie [*]

    Spíš žasnu, jak si něco státní správa dokáže sama zjistit a i v jiných adekvátních případech, nutí občana obíhat další úřady. Jinak ale pokládám za správné, že si obce obecní byty hlídají.

    superkarma: 3 07.03.2013, 07:26:20
  28. avatar
    [3] lenig [*]

    žíš, jeden nestačí žasnout, to je tedy opravdu postavené "n hlavu" Sml80Sml80Sml80

    superkarma: 0 07.03.2013, 07:13:44
  29. avatar
    [2] Pajinka [*]

    to je síla Sml80

    superkarma: 0 07.03.2013, 07:06:39
  30. avatar
    [1] Májík [*]

    Tak to teda koukám, vůbec by mě nenapadlo, že je něco takového možné, i když je to asi tím, že neznám snad nikoho,kdo bydlí v obecním bytě. V dnešní době si všichni kolem mne byt museli koupit, nebo jsou v družstevním.

    superkarma: 0 07.03.2013, 06:53:50

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Náš tip

Doporučujeme