Bulvár

Tomio Okamura: Střílet na zloděje není zločin

S komentáři Tomia Okamury, mluvčího Asociace českých cestovních kanceláří a agantur (AČCKA) se setkáváme v našem magazínu pravidelně. Tentokrát si můžete přečíst jeho názor na použití střelné zbraně proti zloději...

tomioJe střelba na zloděje zločinem? Podnikatel, Čech i Japonec a mluvčí AČCKA Tomio Okamura, velký kritik stavu české společnosti, má v téhle otázce jasno. Níže si můžete přečíst jeho aktuální komentář...

Střílet na zloděje není zločin

Pokud okrádaný člověk usmrtí zloděje, jde o vraždu, a ne o mírněji trestané zabití. V novém stanovisku to včera uvedl Nejvyšší soud. Prostá krádež majetku podle soudu není podnětem k silnému rozrušení, a nemůže být tedy polehčující okolnost. Okradený člověk, který svůj majetek brání, páchá podle soudu zločin. Podnětem k tomuhle stanovisku byl případ Karla Bašty, který předloni dvakrát vystřelil na auto, ve kterém ujížděli zloději s lupem z jeho sběrny surovin. Při posledním projednávání u Vrchního soudu dostal pan Bašta šest let vězení za pokus o vraždu.

Svým způsobem měl pan Bašta štěstí. Kdyby v autě seděli místo bílých tři Romové (nebo Japonci), mohl dostat dvakrát tolik za rasisticky motivovaný pokus o vraždu. Taky nemusel mít zbraň a parta ho mohla ukopat k smrti. Nestálo by to za to. Sběrnu už mu předtím čtyřikrát vykradli, a tak v ní už moc cenného nemohlo zůstat.

Samozřejmě, dá se na to pohlédnout jinou optikou - vím, že mě některá média zítra možná označí tentokrát za populistu, ale nedá mi to, abych neocitoval některé z názorů k tomuhle šalamounskému rozsudku. Pokud totiž „prostá krádež, ačkoli je zavrženíhodným skutkem, není důvodem k silnému rozrušení," pak „slavný Nejvyšší soude, důvodem k silnému rozrušení jsou mimo veškerou pochybnost Vaše podobná rozhodnutí. Opatrujte se, ať někdo nezabije Vás..."

Dejte si milí soudci také pozor, aby si někdo Vaše tvrzení nešel prověřit krádeží Vašeho majetku. Každopádně by Vás to nemělo rozrušit. "

Je také na zváženou, zda úraz či úmrtí zloděje při výkonu „povolání" není normální „pracovní úraz". Nejvyšší soud by měl v tomto ohledu donutit zdravotní pojišťovny, aby podobné lapálie zařadily do pojistných úhrad. Říkám si ale, jestli nebude levnější nařídit rovnou okrádaným povinnost uvařit zloději kafe a pak mu cennosti na cestu úhledně zabalit. Kafe raději bez kofeinu. Protože kdyby zloděje po kafi trefil šlak, asi byste z basy nevylezli.

Když vezmeme případ vážně - a to bychom měli - pak rozsudek nad panem Baštou nelze logicky zdůvodnit. Vražda je plánované chladnokrevné usmrcení člověka. Pan Bašta si ráno zabíjení neplánoval. Abych ho nehájil příliš, zřejmě zabíjet chtěl, nejspíš nějaké divoké tvory v lese.

V každém případě nebylo jeho úmyslem běžet do své firmy a tam vraždit nevinné oběti. Varovná SMS mu nahlásila narušení objektu. Šel ho zkontrolovat - a objevil tu opilé zloděje. Ti i s lupem začali ujíždět. A on se pokusil střelbou auto nacpané jeho materiálem zastavit. Ať zvedne ruku ten, kdo by v daném okamžiku neudělal to samé? Vlastně, co má člověk v takové situaci dělat?

A tohle že má být pokus o vraždu? V nejlepším případě to je vážný pokus soudu zabít jakýkoli zdravý rozum a spravedlnost.

Na ochranu majetku nám dává právo naše ústava. Ta je nadřazená jakémukoli zákonu. A jakémukoli zloději. Alespoň jsem stále toho naivního názoru. Pokud to nezvládá policie, nesmí nikdo bránit, abych si majetek chránil sám. Případ šesti let natvrdo za zranění dvou zlodějů mj. srovnal novinář Jakub Hájek s případem, kdy opilý řidič zranil chlapce, tátu a zabil jedenáctiletou dceru. Pachatel neměl řidičák - za opakované řízení v opilosti už mu ho dřív policie zabavila. Auto nemělo ani techničák. Recidivista dostal 3 roky.

Vítejte zkrátka v zemi, kde oko zlodějky má větší hodnotu než život jedenáctileté dívky."

Tomio Okamura

Kam dál? Komentáře Tomia Okamury...

   
09.03.2011 - Společnost - autor: Jakub D. Kočí

Další příspěvky

Komentáře:

  1. avatar
    [40] SStream [*]

    Nastavit zákon tak, aby fungoval a zároveň neohrožoval je velké umění. Každý to vidíme po svém ale málokdo z nás se na tuto skutečnost podívá z toho nejvíce odříkaného úhlu. Naše společnost takový zákon mít nemůže z jednoho prostého důvodu -  každý z nás zná určitě spoustu lidí, kteří mají nesmírnou zálibu v tom ubližovat druhým. Zákon, který by umožnil fyzickou obranu v jakémkoliv rozměru vůči zloději by nesmírně nahrál všem těm, kteří se chtějí pomstít komukoliv či třeba vyjádřit svůj pochybný názor. Toho bezdomovce jsem umlátil k smrti protože mi ukradl peněženku a mobil. Můžete si vymyslet, co chcete, ten mrtvý už k tomu svoji story nepřidá. Naše kultura a především společnost je ve srovnání s Japonskem sto let za opicema a já věřím tomu, že by to zlodějům, vrahům, pomstychtivým magorům nesmírně přidalo na odvaze. Není to dobré, ale takhle to lepší nebude.

    superkarma: 0 17.03.2011, 15:02:20
  2. avatar
    [39] SStream [*]

    Nastavit zákon tak, aby fungoval a zároveň neohrožoval je velké umění. Každý to vidíme po svém ale málokdo z nás se na tuto skutečnost podívá z toho nejvíce odříkaného úhlu. Naše společnost takový zákon mít nemůže z jednoho prostého důvodu -  každý z nás zná určitě spoustu lidí, kteří mají nesmírnou zálibu v tom ubližovat druhým. Zákon, který by umožnil fyzickou obranu v jakémkoliv rozměru vůči zloději by nesmírně nahrál všem těm, kteří se chtějí pomstít komukoliv či třeba vyjádřit svůj pochybný názor. Toho bezdomovce jsem umlátil k smrti protože mi ukradl peněženku a mobil. Můžete si vymyslet, co chcete, ten mrtvý už k tomu svoji story nepřidá. Naše kultura a především společnost je ve srovnání s Japonskem sto let za opicema a já věřím tomu, že by to zlodějům, vrahům, pomstychtivým magorům nesmírně přidalo na odvaze. Není to dobré, ale takhle to lepší nebude.

    superkarma: 0 17.03.2011, 15:02:19
  3. [38] rak177 [*]

    kobližka — #34 Ano,přesně.

    superkarma: 0 10.03.2011, 22:28:25
  4. [37] ILIINES [*]

    A v Japonsku si takto vazi zlodeju?Ja mam za to,ze by mel prosadit,useknuti prstu jako bylo kdysi.Kazdy by si to rozmyslel.

    superkarma: 0 10.03.2011, 16:56:22
  5. avatar
    [36] Vlastka [*]

    Z našich zákonů je mě b.l.i.t.í.Pan Okamura má názory jako většina rozumě myslících lidí.Sml79

    superkarma: 0 10.03.2011, 07:08:37
  6. avatar
    [35] Lukáš Čejka [*]

    Dobra zprava pro normalni lidi, NS uz zacina mluvit jinak:

    viz

    Sml24

    superkarma: 0 09.03.2011, 23:02:18
  7. avatar
    [34] kobližka [*]

    No,nedivte se už,přece žijeme v džungli a tam platí zákon silnějšího.Já už se nedivím ničemu,protože v tomhle státě se všechno přikloní na stranu lumpů,zlodějů,vyděračů,podvodníků.....a já nevím jakých dalších živlů.Stát má ochraňovat svoje občany,to je snad už to nejmenší,co pro ně může udělat a když ani tohle nezvládne,musí se občan ochránit sám....no jo,ale jak?Abychom náhodou nějakému tomu zloději,nebo násilníkovi příliš neublížili!To je hotová švejkovina.Takže občane - nech se okrádat,nech se přepadat,nech si unášet a znásilňovat děti,nech se zmlátit a zkopat,nech si zapalovat domy a auta,ale proboha - hlavně nic proti tomu nedělej!!!Tak to už jsme jako státo ovcí.....Já s panem Okamurou souhlasím,stát má POVINNOST svoje občany ochránit a ne je vydávat všanc nebezpečí a zbavit je možnosti obrany.

    1. na komentář reaguje rak177 — #38
    superkarma: 1 09.03.2011, 20:58:15
  8. avatar
    [33] femme [*]

    Dante Alighieri — #24  mně taky a nejen tahle Sml58 Sml67

    superkarma: 0 09.03.2011, 20:49:41
  9. avatar
    [32] femme [*]

    Astrud — #22  pro mě je zase vrchol oslovovat tohoto pána PytlíkOkamura Sml68 Sml28 

    superkarma: 1 09.03.2011, 20:48:54
  10. [31] Astrud [*]

    carmi — #30 Děkuji, to je vlastně to hlavní, co jsem měla na mysli. Že lidský život je naštěstí hodnocen výše než majetek.

    superkarma: 0 09.03.2011, 15:49:39

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [30] carmi [*]

    Já myslím, že je trochu chyba v tom, jak lidé vnímají pojem "vražda" a pojem "zabití". U obou je potřeba úmysl, ale u zabití je právě to "silné rozrušení". A tím nemůže být jen vztek, že vám někdo krade Váš majetek. On je totiž v našem právním systému pořád ještě život hodnocen výš než majetek. Doporučuji si přečíst uvedené rozhodnutí (Lukáš nám sem dal odkaz).

    A prosím nezaměńovat s případem zabití při autonehodě - tam totiž chybí ten úmysl.

    1. na komentář reaguje Astrud — #31
    superkarma: 1 09.03.2011, 15:40:11
  2. avatar
    [29] Lukáš Čejka [*]

    Astrud — #28 Ono tady nejde ani o beztrestnost, jak se asi domnivate, nebot to pisete.Ale o pravni kvalifikaci.Ani v pripade, na zaklade ktereho nakonec NS prijal rozhodnuti, nebyl ten clovek soudem zadne urovne shledan nevinnym. Ve skutecnosti je ten spor o tom jestli jde o zabiti nebo vrazdu. Rozhodnuti NS jasne rika, ze jde v techto pripadech vzdy o vrazdu.

    superkarma: 0 09.03.2011, 15:07:10
  3. [28] Astrud [*]

    Tak dobře. Děvčata a chlapče, já vaše rozhořčení chápu, fakt. Ale ať si myslím o naší justici cokoliv, tentokrát soudci zabodovali. Jasně že krást se nemá. Nesmí. Jasně že máte právo bránit svůj majetek. Adekvátně. Nemůžete ale beztrestně zastřelit zloděje. Prostě za krádež se nemůže vykonat živelný trest smrti. Mě to připadá nanejvýš správné. A taky se nerada nechávám ovlivňovat jak návodnými titulky v médiích (které mají za úkol přilákat čtenáře a klikače, nikoli ve zkratce vyjádřit "pravdu") a už vůbec ne rozklady chytrolínů, kteří mají pocit, že rozumí úúúplně všemu Sml38

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #29
    superkarma: 0 09.03.2011, 14:44:15
  4. avatar
    [27] Dante Alighieri [*]

    Astrud — #20 Kdybych někde kradla, tak bych se pak vůbec nedivila, kdyby mi dal někdo přes hubu. Zato bych se divila, kdyby byl za to napadení souzen. Sml80 Holt takové jsou naše zákony...

    superkarma: 1 09.03.2011, 14:19:13
  5. [26] jastura [*]

    Astrud — #20 Spravedlnost by něměla být slepá. Musí přihlížet k okolnostem. Život není černobílý a tak ani spavedlnost a rozhodování být nemůže. V prvé řadě by měl mít člověk možnost bránit sebe, rodinu a svůj majetek. Zloději musí počítat s tím, že budou-li chyceni, jak si odnáší něčí majetek, budou za to platit. Nevím, proč by obrana vlastního ujíždějícího majetku měla být oceněna vyšším trestem, než ožralý, který za volantem zabije.

    superkarma: 1 09.03.2011, 14:13:06
  6. avatar
    [25] Lukáš Čejka [*]

    Astrud — #20 NS nerozhodoval o tom, kde po nem strilel. ale o tom, ze kdyz vas nekdo okrada, tak nemate pravo byt rozrusen, potazmo nejste rozrusen do te miry, aby bylo mozne vase jednani prekvalifikovat a tak proste pokazde, kdyz se bude branit okradeni, budete souzen pro vrazdu, nebo pro pokus o vrazdu.

    Viz. Odkaz na NS

    Cit, ze zaveru zpravy:

    K tomu, aby se mohlo jednat o stav silného rozrušení pachatele trestného činu zabití ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku, tedy musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat. Takovým podnětem pak zásadně není krádež majetku pachatele, byť k ní v minulosti mohlo dojít již vícekrát, pokud navíc ani není zřejmé, kdo se dopouštěl předchozích krádeží.

    superkarma: 0 09.03.2011, 14:06:19
  7. avatar
    [24] Dante Alighieri [*]

    Astrud — #22 A mně se právě tahle věta moc líbila! Sml30

    1. na komentář reaguje femme — #33
    superkarma: 0 09.03.2011, 14:03:26
  8. avatar
    [23] rusalka2008 [*]

    Odemětobě — #9  zlodějům zdar, poctivcům zmar Sml68

    superkarma: 1 09.03.2011, 13:45:19
  9. [22] Astrud [*]

    Ještě dovětek, ale jinak už raději nebudu na tohle téma reagovat, beztak se tu asi sesype mraky rozhořčených soudkyň. Jak si vůbec může dovolit napsat tohle:

    Dejte si milí soudci také pozor, aby si někdo Vaše tvrzení nešel

    prověřit krádeží Vašeho majetku. Každopádně by Vás to nemělo rozrušit. "

    To je prostě vrchol. Soudci se, vážený pane PytlíkuOkamuro, nerozhodují podle toho, co by udělali kdyby se to stalo jim!!! To by byli hodně špatní soudci.

    1. na komentář reaguje Dante Alighieri — #24
    2. na komentář reaguje femme — #32
    superkarma: 0 09.03.2011, 13:43:54
  10. avatar
    [21] rusalka2008 [*]

    To je přesné... Náš stát=kocourkov. Tady se bude trestat tvrdě i sebeobrana, zatímco opilce za volantem jen lehce postihneme! Sml31 A co v USA? Tam vás mohou klidně zastřelit za neoprávněné vniknutí a budou v právu! Sml22

    superkarma: 0 09.03.2011, 13:42:37
  11. [20] Astrud [*]

    Pane bože. Zase brouk pytlík Okamura. Půjdu proti proudu a jen si dovolím podotknout, že tento verdikt soudu se týkal případu, kdy dotyčný zastřelil zloděje ne při činu ve svém domě, ale NA ÚTĚKU, mimo dům. Nezastávám se zlodějů, to v žádném případě ne, ale legalizovat zabití v tomhle případě opravdu možné nebylo. To nebyla sebeobrana, ale svévolný trest a to rovnou trest smrti. Pardon, ale v tomhle případě soudci rozhodli nanejvýš odpovědně a moudře, přestože máte všechny pocit, že to není možné a že žijeme v absurdistánu. Ale spravedlnost je slepá, ale v tomhle případě se ukazuje, že to je tak správné. Bohužel.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #25
    2. na komentář reaguje jastura — #26
    3. na komentář reaguje Dante Alighieri — #27
    superkarma: 0 09.03.2011, 13:39:53
  12. [19] dadma [*]

    Nad výroky našich soudců mě v poslední době čím dál víc zůstává rozum stát.Myslím, že zloděj ,který jde krást by měl vědět a počítat s tím, že se majitel může bránit a to i střelnou zbraní,když jí má.On vstoupil na jeho pozemek nebo do jeho domu jako zloděj.Tohle je úplně postavený na hlavu.

    Můj syn byl před několika lety v Anglii.Šel na procházku a nevědomky vstoupil na soukromý pozemek.Přijela k němu ostraha na čtyřkolce s puškou položenou na klíně a pán mu oznámil, že je na soukromém pozemku/ a to byla  pouze louka/,aby odešel.Tak se syn omluvil,že to nevěděl a vrátil se zpět.

    superkarma: 1 09.03.2011, 13:29:44
  13. avatar
    [18] monkee [*]

    Lukáš Čejka — #15 Díky za radu, zrovna minulý týden jsem při pochůzkách objevila kancelář jednoho "mého" zastupitele.Sml67

    superkarma: 0 09.03.2011, 12:01:40
  14. avatar
    [17] Barbucháč [*]

    Sml59nezbývá než Okamurovi zatleskat, moc pěkný komentářSml67

    Připadám si, že žiju v Absurdistánu.

    superkarma: 0 09.03.2011, 11:43:36
  15. avatar
    [16] femme [*]

    zase u mě, a jak čtu, tak nejsem sama Sml58, pan Okamura boduje, jeho komentáře tesat do žuly Sml67 Sml22

    superkarma: 0 09.03.2011, 11:18:26
  16. avatar
    [15] Lukáš Čejka [*]

    monkee — #3 Muzes se obratit treba na sveho senatora a ten se pak muze v ramci nejakeho ukonu obratit na Ustavni soud, aby rozhodnuti toho Nejvyssiho soudu zrusil, jako protiustavni. Pokud tak rozhodne US tak muze zrusit to rozhodnuti NS. Jinak rozhodnuti NS je zavazne pro vsechny ostatni soudy vsech urovni. Sml80

    1. na komentář reaguje monkee — #18
    superkarma: 0 09.03.2011, 11:15:57
  17. avatar
    [14] Pentlička [*]

    Pane Okamuro, vřele souhlasím!

    superkarma: 1 09.03.2011, 11:14:19
  18. [13] jastura [*]

    monkee — #3 Sml67 nebylo by marné zjistit, jestli je nějaký způsob jak mít jistotu, že zloději a další živly nebudou chráněni zákonem a slušní lidé budou za obranu svých majetků soudně stíháni.

    superkarma: 0 09.03.2011, 11:09:51
  19. avatar
    [12] ToraToraTora [*]

    ifulinkaa — #11 Když mamka dělala na poště, mohla u sebe nosit kasr. Kdyby ji chtěl někdo okrást o peníze, mohla ho použít ale jen za předpokladu, že dotyčnému útočníkovi poskytne první pomoc a počká u něj do příjezdu sanitky.Sml24 mě už nic nepřekvapí.

    superkarma: 0 09.03.2011, 10:53:36
  20. avatar
    [11] ifulinkaa [*]

    ToraToraTora — #10 máš pravdu, nemířil,kam měl.

    Ovšem princip rozsudku je naprosto proti selskému rozumu. My, pracující budeme ne vše jen doplácet. A důchodci,co mají doma naškudleny tisíce a jsou denně v TN by měli každému podomnímu prodejci svou almužnu odevzdat,aby vlastně přežili,protože není nad to okrást nemohoucího

    1. na komentář reaguje ToraToraTora — #12
    superkarma: 0 09.03.2011, 10:45:17
  21. avatar
    [10] ToraToraTora [*]

    Jsem na straně odsouzeného střelce i když s drobnou výtkou. I policista nebo voják, pokud se snaží zabránit trestnému činu nebo útěku pachatele ctí určité zásady. Pokud dojde ke střelbě, střílí se nejprve do vzduchu a pak na nohy, u auta na kola. Odsouzený majitel sběrny je myslivec, takže legálně drženou brokovnivi uměl uvládat a obě rány směřoval výš, než by měl, pokud chtěl jen ochránit svůj majetek. Takže z mého pohledu by beztrstně od soudu neodešel, ale určitě ne s šesti roky natvrdo.

    1. na komentář reaguje ifulinkaa — #11
    superkarma: 0 09.03.2011, 10:36:49
  22. avatar
    [9] Odemětobě [*]

    děláme teď zakázku u advokátky,kterou práce zavála do věznice,v níž sedí člověk,který střelil na auto,kluka zabil,slečna přišla o oko.To je tento případ?

    je to fakt strašné,my jsme vlastně povinni nechat se okrádat,darebáci mají jen práva a nároky a my pracující hlupáci jim financujeme relaxační pobyt. Kdo z nás má 3x denně teplé jídlo,8 hodin nerušeného spánku,nárok na vycházku atd? A ještě na sociálce radí,co kde říct a napsat,aby vám stát zaplatil automatickou pračku.Konkrétně tito lidé bydlí na městské ubytovně za pár stovek měsíčně,odpracují něco při úklidu a pak prosedí den v hospodě. Sakra,že bych se stala sociálně slabým?

    1. na komentář reaguje rusalka2008 — #23
    superkarma: 0 09.03.2011, 09:54:46
  23. avatar
    [8] ifulinkaa [*]

    Tee.. — #6 byl by sám jako holubice ve vepříně :-( mnoho takových bychom potřebovali. jenže s mocí lidé ztrácí vlastní názory :-(

    superkarma: 0 09.03.2011, 09:49:15
  24. avatar
    [7] ifulinkaa [*]

    Soud včera vlastně veřejně podpořil zloděje, protože jak už jim zabránit ? Policie se jich bojí a případy odkládá, sami bojovat můžeme jednou a pak se podíváme do žaláře. Soudy zloději udělí tytyty podmínku, řidič za zabití dostane 3 roky a po 18 měsících jde domů... Sml57Sml57Sml57

    superkarma: 0 09.03.2011, 09:47:24
  25. [6] Tee.. [*]

    Sml59Sml59Sml59..borec, borec a ještě jednou borec! ..nechtěl by jít do politiky?..třeba by tu konečně zavedl pořádek.. protože co Čech ve vysoké moci, to svi*ák ve vysoké moci.. Sml57

    1. na komentář reaguje ifulinkaa — #8
    superkarma: 2 09.03.2011, 09:45:20
  26. avatar
    [5] lacetka [*]

    alpina — #1 Kdyby to byla reportáž z Absurdistánu, tak se právě nebude čemu divit. Jenže je to jinak. Tohle je realita země (státu), ve kterém žijeme, platíme (čím dál větší) daně a rodíme další (nic netušící) generace.. 

    superkarma: 0 09.03.2011, 09:38:24
  27. avatar
    [4] monkee [*]

    ociciálně = oficiálně, samozřejmě (ruka rychlejší než okoSml24)

    superkarma: 0 09.03.2011, 09:35:38
  28. avatar
    [3] monkee [*]

    Dá se někde projevit veřejně a ociciálně nesouhlas s verdiktem soudu? Kubo, zkus to zjistit, prosím.

    1. na komentář reaguje jastura — #13
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #15
    superkarma: 0 09.03.2011, 09:34:22
  29. avatar
    [2] Marbulka [*]

    Naprostý souhlas s panem Okamurou Sml22. Do puntíku Sml22

    superkarma: 0 09.03.2011, 09:30:30
  30. avatar
    [1] alpina [*]

    S panem Okamurou nezbývá, než souhlasit. Žijeme v absurdistánu!!!

    1. na komentář reaguje lacetka — #5
    superkarma: 1 09.03.2011, 09:21:57

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Náš tip

Doporučujeme