Trest smrti byl nejvyšším trestem po tisíciletí. Z počátku to byla osobní msta, při které bylo zabití pachatele činem odplaty a zárukou udržení pořádku. S postupným upevňováním státní moci byla osobní msta pozvolně omezována. Trest začala vykonávat státní autorita jako následek porušení zákona s cílem exemplárně potrestat pachatele a definitivně ho vyřadit ze společnosti.
Trest smrti vyvolává již od počátků humanismu polemiky, které získají na intenzitě v době, kdy se stane něco podobného jako minulý týden v Klášterci nad Ohří. Devítiletá dívka zmizela v úterý cestou ze školy. Její tělo našli policisté při rozsáhlé pátrací akci ve středu odpoledne. Z činu znásilnění a vraždy byl obviněn bratranec dívčiny matky, který se k činu také přiznal. Soud muže poslal do vazební věznice. V minulosti už byl třikrát soudně trestaný, především za majetkové skutky. Za znásilnění a vraždu dítěte mu hrozí až 20 let vězení, případně výjimečný trest.
Veřejnost se v tomto ohledu rozdělila a jedna část, která za spáchaným činem nevidí možnost jakékoli nápravy a požaduje trest absolutní, trest smrti. Ten však byl u nás zrušen, ústavně zakázán v čl. 6 Listiny základních práv a svobod. Znovuzavedení trestu smrti by si tedy vyžádalo i změnu ústavy. Poslední poprava na našem území byla vykonána 2. února 1989 v Praze, kdy byl oběšen pětinásobný vrah Vladimír Lulek, který ubodal svou manželku a děti.
Podle svých zastánců má trest smrti významné odstrašující (preventivní) účinky. Podle nich se jedná o ekvivalentní odplatu (smrt za smrt), tedy jediný spravedlivý trest v případě nějakého obzvlášť brutálního činu. Uvádějí i praktičnost trestu smrti, neboť věznění vrahů je finančně náročnější než trest smrti. Popravený vrah už nepředstavuje hrozbu pro společnost.
Na druhé straně se ozývají argumenty odpůrců trestu smrti, kteří tvrdí, že trest smrti je nemorální – jedná se jen o vraždu na úrovni státu, ten se tedy dopouští stejného deliktu jako odsouzený. Zdůrazňují, že se jedná o pouhý akt msty, a neexistuje studie, která by prokázala odstrašující účinek trestu smrti. Apelují zejména na hrozbu justičního omylu, vzhledem k tomu, že trest smrti je nevratný. Argument justičního omylu v posledních letech nabírá výrazně na síle, neboť revize rozsudků v USA prokázaly značný počet justičních omylů.
Americký horník Roger Coleman pykal za to, že v roce 1981 údajně znásilnil brutálně a zavraždil svou švagrovou. Od samého začátku před soudem prohlašoval svou nevinu a tvrdil, že v době činu byl na jiném místě. Několik svědků podpořilo jeho alibi. Kvůli opomenutí jeho advokáta odvolací soud neprověřoval dodatečné důkazy o tom, že zločiny by mohl mít na svědomí jiný muž. Proti jeho popravě protestoval mimo jiné i papež Jan Pavel II. Přesto byl Roger Coleman roku 1992 popraven na elektrickém křesle. Později se však díky novým testům DNA, které dal nařídit guvernér amerického státu Virginie, prokázalo, že Coleman dostal trest smrti neoprávněně!
Není možné v této souvislosti nezmínit zneužití trestu smrti komunistickou diktaturou u nás ve 40. a 50. letech k justičním vraždám Milady Horákové nebo generála Heliodora Píky.
Argumenty pro a proti trestu smrti tedy jsou, zdá se, v rovnováze. Má se však společnost 21. století vracet např. k Chammurapiho zákoníku, více než 3700 let starému principu „oko za oko, zub za zub“, a chovat se tedy stejně jako brutální vrazi, nebo spíše přistoupí na princip dlouholetého vězení pro pachatele, a tedy k jejich úplné izolaci od zbytku společnosti?
„Oko za oko a celý svět oslepne“ (Gándhí)
Nový komentář
Komentáře
Koho znám z mého okolí,je zásadně pro trest smrti a mnohonásobně vyšší trestní sazy.Vždat dnes se hajzlové ničeho nebojí,naopak mají zelenou a my,slušní,se musíme bát.
Těch justičních omylů nikdyyy nebylo moc.Ale je nutné snížit kriminalitu!!!Ochránit obyčejného člověka.
Od r.2014 není zvíře už jen věc.Kdo trápí zvíře,dala bych mu stejný trest,jak u člověka.
JSME PRO TREST SMRTI !!!!
Po našich dětech chceme, aby dodržovaly zásady bezpečnosti chování na internetu. Aby nechodily na stránky, kde hrozí nebezpečí. Jde o to, že jsem klikla na nevinně se tvářící „myslíš toto?“. Nemám čas to hledat, spěchám do práce. Nejen že na těch stránkách viry atd. možná jsou. Zvedla jsem jim návštěvnost a dobrovolně bych tam nešla.
V ničem se nerýpu, vyslovila jsem jen svůj názor. Pokud je odkaz smazaný, zřejmě nebyl tak nezávadný a bezpečný, jak tvrdíte. Byla jsem tam jen pár vteřin, než mi došlo, o co jde.
Ale všechno zlé pro něco dobré. Jsem poučená. A problémy se nevyřeší tím, že se o nich nebude mluvit.
vy už ste asi fakt natvrdlé. Odkaz je zmazaný, Stránku som samozrejme nahlásila, svoj postoj som vysvetlila, ospravedlnila som sa.To len vy ako červy sa furt rýpete v zhnitom jablku, Nájdite si už niečo iné.
haluška — #101nejde o jemnocit, ale o to, že jsme jako blbky klikaly na odkaz pro pedofily, který jsi nám tady podstrčila. Protože jsi neupozornila, co je to za stránky. Jestli fakt neumíš pochopit, co nám na tom vadí, tak možná fakt zahrabání bude nejlepší...
spavec — #109taky nevím, kde vzala, že je to nezávadné. Prostě šíří pornografii, je to trestné.
haluška — #82
Doufám, že až sem opět přijdete, vložíte odkaz na vyjádření policie, kde bychom se mohli přesvědčit o tom, co tvrdíte.
Obzvášť mě dostal Váš příspěvek, cituji: nezmažem, nech si kliknú, nikde vás to neregistruje a žiadny vírus sa tam nevyskytuje, Ale mali by ste vedieť, že to existuje, že polícia vie a že sú u nás chránení, že im kedykolvek môže prepnúť a môžu páchať zverstvá.
Kdysi jsem si přála, aby zde byla možnost pro čtenáře editace (smazání nevhodných) příspěvků. Ted je možná dobře, že tomu tak není.
Samozřejmě že čtu diskuze od začátku a ne od konce. Zajímal by mě opravdový důvod, proč jste odkaz na pedof.stránky sem na žena-in vložila. A pokud by za mnou policie přišla, řeknu pravdu, jak jsem se na ty stránky dostala.
73] paníliška [*]
Milá paní, v tu chvíli, kdy přijdu o dítě, raději sama zemřu, než trpět do konce života, nevím, jestli jste pochopila, co jsem svým příspěvkem chtěla říci, vy humanistko
paníliška — #105nedám, nejsem blbá, abych bránila vrahy a jim podobné.
Nevím, co je pravdy na tom, že nějaké oddělení policie eviduje každou IP adresu toho, kdo klikne na dětské porno. Pravdou ale je, že mnozí zaměstnavatelé si kontrolují, kam jejich zaměstnanci na pracovních PC chodí.
cilani — #103 Dej si obklad a nepodsouvej mi něco, co jsem neřekla.
haluška — #83 ježíííš, boha, to už raději vlezu na nějakou děsně úchylnou pornostránku, než tohle. máš rozum to sem dávat? Existence těchto stránek je všeobecně známá, ale proč je šíříš dál, to nechápu.. když s nima nesouhlasíš, neměla bys je propagovat..
kuzle — #97 Mu na tom klidně i uvážu kaťák..
peetrax — #96
jsem poučená, nejprve dočtu celou diskuzi a pak teprve na něco kliknu, až budu mít jistotu,že je to bezpečné..
paníliška — #73 ty bys mu do vězení nosila ještě koláčky, ne? Zabít ho - ne, využít k něčemu smysluplnému a zabránit tak utrpení nevinných (v tomto případě zvířat) - taky ne.. Takže hotel do smrti, případně po pár letech propustit, jak koukám.. protože ani k té práci v lomu ho nemužeš přece nutit, neb by to pro něj mohlo být auva a co kdyby si ublížil..
paníliška — #70 no, on ten zavražděný je asi pro toho vraha taky dobrovolník, že on může.. O co lepší ti přijde odporně týrat zvířata v laboratořích. Vážím si více zvířecího života, než života brutálního vraha?
Som sa ospravedlnila vášmu jemnocitu a idem sa zahrabať
peetrax — #99nie, predstav si, že ja som o nich nevedela a vôbec by ma už nenapadlo, že tie prasatá to majú posvätené políciou, Pozatvárala by som ich na prísne strážené oddelenie. Toť vsjo. Od zajtra sa tu nebudem vyskytovať, takže nebudete musieť rozklikávať a čítať moje blbé komenty.
haluška — #98 co vím, tak tady se to fakt nedělí na žádné "vaše" a "naše" názory. Myslím, že tím činem jsme zhnusení všichni jak tu jsme. Ale o existenci stránek pro pedofily, stejně tak jako pornografických stránek pro jiné skupiny, se prostě tak nějak obecně ví. Bez toho, že by člověk věděl, jakou mají konkrétní adresu nebo je vyhledával. Protože v médiích už kolikrát proběhlo, že si někdo stahoval odněkud dětské porno nebo to natáčel a pak někde zveřejňoval, prodával atd.
peetrax — #96aj ja som zhnusená tými stránkami a do včerajška som nemala absolútne potuchu o tom, že takéto stránky existujú. Som v šoku, že je to spoločnosťou a hlavne predstavitelmi medicíny a zákona tolerované. Tak sa prosím ospravedlńujem, že som to sem dala. Reagovala som na príspevok . A ja zasa viem, že tu sa názory neprijímajú a jedine tie vaše sú správne.
a na novinkach pisou, ze ho chudaka museli zavrit do nemocnice, aby se nahodou nezabil sam a hlidaji ho ve dne v noci
tak tohle je uz nad ramec meho chapani
a myslim podle komentaru pod clankem, ze nejsem sama 
spis to vypada, ze by mu vetsina ten provaz nejradeji rovnou pripravila 
haluška — #92 kdo chce, tak si stránky tohoto druhu najde. Nikdo nezpochybňuje existenci takových webů. Řeší se tady přece úplně něco jiného, jestli trest smrti ano, nebo ne. To je téma, které prostě táhne a proto je tady tolik komentářů.
Pokud vím, tak si tady nikdo odkaz na podobné weby nežádal. Nejsem nějaká úzkoprsá puritánka, ale některé věci jsou pro mě přes čáru, a to i zveřejňování podobných odkazů v podobě, že na ně důvěřivec klikne a pak se nestačí divit, kam se to vůbec dostal. Navíc, pokud by na takové stránky fakt jinak nelezl. Mě malé ani jiné děti nepřitahují. Stejně jako kobližka mám blbý pocit, že jsem na to vůbec klikla a tam vyskočila fotka blonďatého děcka a že to byly nějaké pedostránky.
Ale jak vidno, v tomto se asi neshodneme a ani vysvětlit se to nedá. Tuto diskusi vzdávám. Ale jsem teda sakra poučená, na čí odkazy už neklikat.
haluška — #90 Alespoň to.Mě je prostě z toho nedobře kolem žaludku,že jsem na něco takového klikla
peetrax — #91 Myslím,že blbé nejsme my,ale někdo jiný.Tady prostě někdo nehrál fair play a udělal pořádný podraz! Nedokážu to pochopit...