Petr Kramný je vinen, rozhodl soud

Rikina — #6tak tak ...chlap je hodně nesympatický, ale zbytek celé veřejně propírané kauzy vyšel trochu "nakřivo".

Veľmi ťaživá situácia....

Tak moje dcerka prohrála láhev Balantiky, protože byla přesvědčená, že bude osvobozený , myslí, si, že on to nebyl, kdo tedy ??? Ani se na to téma nemúžeme bavit, neb bychom se pohádaly. A láhev Balantinky mi vydrží do konce života

škoda že u nás není trest smrti,on by si ho za dva zmařené životy zasloužil.

Mickey Mouse — #59 Přesně naopak. Chci respektovat právo a spravedlnost. Rozsudek se mi nezdá po právu. Z hlediska vyšší spravedlnosti, možná ano, ale nejsem si tím jistá, to je ten problém, myslím, že si tím nemůže být jistá ani soudkyně. A pan Kramný mi vůbec, ale vůbec není sympatický.

Eva_Fl — #62 taky si myslím, že tohle nemůže myslet vážně

Mickey Mouse — #59 Děkuju za poučení, ale to jste tedy šlápl vedle. Já o koze, vy o voze. Nic z toho, o čem píšete jsem neměla na mysli, ba ani nikoho nelynčuji. Vy si klidně věřte v nestrannost a spravedlivost práva, ale já mám důvod nevěřit, protože neměří všem stejně. A o tom příspěvek byl. Rozhodně neházím všechny do jednoho pytle, jak mi vytýkáte, a vůbec nejde o to, jestli se rozsudky líbí mě, ony se některé nemohou líbit žádnému slušnému člověku, protože za peníze, nebo původ v etniku, případně za zfalšované lékařské posudky se právo obchází a někdy velikým obloukem. Pro příklad - bílý zmrzačí roma, dostane doživotí, rom zmrzačí bílého, dostane 2 roky a nebo se to ututlá. Janoušek s úmyslem zabít, zmrzačí ženu - 4letý luxus ve vězení, milionářský synek Půček, zfetovaný a ožralý, zabije mladou studentku - dostane 6 let se slibem, že za 3 roky ho pustí, podvodníci beztrestně ožebračují kdekoho, nenapravitelní recidivisté dostávají směšné tresty, schizofrenička opakovaně útočí až nakonec zabije, jestli za to opravdu nemůže, jakto, že žila a dál bude žít na svobodě? Jaké právo vás před ní chrání? Žádné! To má totiž jen ona. Těch nespravedlivých procesů, které jsem měla na mysli, je teď opravdu mnoho a jsou opravdu výsměchem slušným lidem. Dle vás, cituji : Zákony a právo nejsou výsměchem nikomu! Jsou nestranné a chrání všechny před zvůlí a nespravedlností. Jestli jste tohle opravdu myslel vážně, tak další polemiky jsou bezpředmětné a držím vám palce, kdybyste náhodou někdy skončil u soudu jako poškozený, abyste tuto vaši bezmeznou víru v zákony a právo neztratil.

v.poho — #60 ale ano, myslela jsem gratulovat k tomu, že PRÁVO zvítězilo. Neznám nikoho kdo by mu fandil, tak ani vám to nepodsouvám, to si špatně vykládáte.

Mickey Mouse — #59no ted si delas prdel!

1. na komentář reaguje edík — #65

v.poho — #60Vypadla mi věta: Ještě tam bylo, že si pouze myslíme, že celý případ někdo zpackal.

edík — #58Mně nebudete mít k čemu gratulovat. Já Kramnému nijak nefandím, ani jsem to nikde (stejně jako ostatní) nepsala. Kdybyste si přečetla naše příspěvky pořádně, možná byste to pochopila.

1. na komentář reaguje v.poho — #61
2. na komentář reaguje edík — #63

edík — #58D2láte úplně to samé jako v.poho — #30, MaVy — #32 a carmi — #44 jenom obráceně. Nechcete respektovat právo a spravedlnost a chcete soudit podle svých sympatií.

Zákony a právo nejsou výsměchem nikomu! Jsou nestranné a chrání všechny před zvůlí a nespravedlností. To, že se vám některé rozsudky nelíbí, neznamená, že ty rozsudky jsou nespravedlivé. V žádném případě není možné všechny obžalované hned lynčovat, jen kvůli vašemu přesvědčení, že každý milionář, politik, celebrita, příslušník etnika, feťák, alkoholik nebo schizofrenik je určitě špatný. Není! Je mezi nimi nutné rozlyšovat stejně, jako mezi těmi chudými, obyčejnými, střízlivými a zdravými lidmi, kteří také někdy kradou, korumpují, páchají násilí a jinak porušují zákony.

1. na komentář reaguje Eva_Fl — #62
2. na komentář reaguje edík — #64
3. na komentář reaguje carmi — #66

v.poho — #30 MaVy — #32 carmi — #44 a další. Když tady čtu příspěvky horlivých zastánců práva, musím se smát. Všichni víme, že zákony a právo, kterým se tu oháníte, jsou výsměchem všem slušným lidem. Zločince chrání a dává jim spoustu zbytečných práv, včetně blahobytu ve vězení. Ne zřídka zkorumpovaní soudci za přispění rádoby odborných znalců, jménem tohoto vašeho práva osvobozují, nebo dávají směšné rozsudky milionářům, politikům, celebritám, etniku, feťákům, alkoholikům, údajně nepříčetným a schizofrenikům, přičemž mnohdy existují nejen přímé důkazy, ale i svědci. Poslední dobou takových kauz hojně přibývá. Ale vás pobuřuje případ Kramného!

Dle vás, ačkoli tento nekonečný proces nashromáždil a soud přednesl tolik usvědčujících nepřímých důkazů, které by ze zločinu stoprocentně vyloučily kohokoli jiného, by měl následně vynést osvobozující rozsudek z důvodu absence jediného přímého důkazu.

K vaší spokojenosti, neb PRÁVO je přece svaté a pravidla se musí dodržovat, bude na jedné straně vysmátý Kramný, bohatý z pojistek zavražděných a všech možných odškodnění, které mu z důvodu tučného výdělku zajistí obhájkyně. A na druhé bude nenapravitelná křivda a bolest pozůstalé rodiny do konce života. A dost možná i nový precedens pro další nespokojené v manželství. Pogratuluji Vám, až ho odvolací soud osvobodí.

1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #59
2. na komentář reaguje v.poho — #60

Plně souhlasím s Rikinou, Evou Fl, v.poho a carmi.

Mickey Mouse — #54 Lépe to napsat nešlo.

Eva_Fl — #53 Ale samozřejmě souhlasím, že pokud je důkazů málo nebo obžaloba některé nedokáže vysvětlit, pak je nutné obžalovaného vždy osvobodit. Stejně jako pokud není dodržený spravedlivý postup procesu. Soud prostě nesmí udělat žádnou chybu a odsoudit někoho jen na základě domněnek!

Eva_Fl — #53 Kramný byl odsouzený proto, že i přes neexistenci přímých důkazů ty nepřímé dostatečně potvrzují verzi obžaloby, že šlo o zabití a ne o otravu, že Kramný byl jediný, kdo měl k zabití příležitost a měl k němu i dostatečný motiv.

Četl jsem komentáře různých expertů. Většinou reagovali na jednotlivé výroky účastníků procesu nebo jednotlivé situace. Komplexní pohled na postup procesu a na důkazní situaci jsem u u nich nenašel.

V tomto případě soud postupoval procesně správně, dal obhajobě dostatek prostoru a důkazy posuzoval ze všech možných variant. Paní soudkyně byla na znalce přísná, protože někteří nebyli na svoje vystoupení vůbec připravení nebo dokonce do posudků napsali věci, které sami nebyli schopní vysvětlit. Celý rozsudek je možné dohledat a je z něj zřejmé, že důkazy jsou skutečně prokázané a vyhodnocené dost důkladně a pro odsouzení Kramného je jich dost.

1. na komentář reaguje edík — #56

edík — #29 Ano, byla jsem rada, protoze zafungovalo PRAVO. Oni ji nuesvedcili! Pracovali ( obzaloba ) tak mizerne, ze chybel DUKAZ.

Ano ja si MYSLIM, ze to udelala. Ale co ja si myslim, je naprosto nepodstatne. Tady se nesoudi podle toho, ze si nekdo MYSLI, ze je dotycny vinen. A dukaz nebyl. Uz to laskave chapes?

1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #54
2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #55

kamarád — #51 Asi jsem psala moc rychle. Nezlobte se, ale psala jsem, že tak na mě působil v tomto procesu. A tehdy asi na každého, kdo u toho byl. A neužitečný byl, jak jsem psala níže proto, že svým vystoupením nikomu nepomohl, spíše uškodil. Jinak nic proti němu nemám, i když v tomto věku, na takovém postu...

dagie — #46 Ale no tak proč hned starého pána nazývat "senilním neužitečným staříkem" ? To bylo trochu mimo a zbytečné.

1. na komentář reaguje dagie — #52