Petr Kramný je vinen, rozhodl soud

Rikina — #6tak tak ...chlap je hodně nesympatický, ale zbytek celé veřejně propírané kauzy vyšel trochu "nakřivo".

karma: 0 21.01.2016, 08:45:09

Veľmi ťaživá situácia....

karma: 0 17.01.2016, 17:04:11

Tak moje dcerka prohrála láhev Balantiky, protože byla přesvědčená, že bude osvobozený , myslí, si, že on to nebyl, kdo tedy ??? Ani se na to téma nemúžeme bavit, neb bychom se pohádaly. A láhev Balantinky mi vydrží do konce života

karma: 0 13.01.2016, 13:32:18

škoda že u nás není trest smrti,on by si ho za dva zmařené životy zasloužil.

karma: 0 11.01.2016, 16:31:38

Mickey Mouse — #59 Přesně naopak. Chci respektovat právo a spravedlnost. Rozsudek se mi nezdá po právu. Z hlediska vyšší spravedlnosti, možná ano, ale nejsem si tím jistá, to je ten problém, myslím, že si tím nemůže být jistá ani soudkyně. A pan Kramný mi vůbec, ale vůbec není sympatický.

karma: 1 11.01.2016, 12:48:07

Eva_Fl — #62 taky si myslím, že tohle nemůže myslet vážně

karma: 0 10.01.2016, 16:52:17

Mickey Mouse — #59 Děkuju za poučení, ale to jste tedy šlápl vedle. Já o koze, vy o voze. Nic z toho, o čem píšete jsem neměla na mysli, ba ani nikoho nelynčuji. Vy si klidně věřte v nestrannost a spravedlivost práva, ale já mám důvod nevěřit, protože neměří všem stejně. A o tom příspěvek byl. Rozhodně neházím všechny do jednoho pytle, jak mi vytýkáte, a vůbec nejde o to, jestli se rozsudky líbí mě, ony se některé nemohou líbit žádnému slušnému člověku, protože za peníze, nebo původ v etniku, případně za zfalšované lékařské posudky se právo obchází a někdy velikým obloukem. Pro příklad - bílý zmrzačí roma, dostane doživotí, rom zmrzačí bílého, dostane 2 roky a nebo se to ututlá. Janoušek s úmyslem zabít, zmrzačí ženu - 4letý luxus ve vězení, milionářský synek Půček, zfetovaný a ožralý, zabije mladou studentku - dostane 6 let se slibem, že za 3 roky ho pustí, podvodníci beztrestně ožebračují kdekoho, nenapravitelní recidivisté dostávají směšné tresty, schizofrenička opakovaně útočí až nakonec zabije, jestli za to opravdu nemůže, jakto, že žila a dál bude žít na svobodě? Jaké právo vás před ní chrání? Žádné! To má totiž jen ona. Těch nespravedlivých procesů, které jsem měla na mysli, je teď opravdu mnoho a jsou opravdu výsměchem slušným lidem. Dle vás, cituji : Zákony a právo nejsou výsměchem nikomu! Jsou nestranné a chrání všechny před zvůlí a nespravedlností. Jestli jste tohle opravdu myslel vážně, tak další polemiky jsou bezpředmětné a držím vám palce, kdybyste náhodou někdy skončil u soudu jako poškozený, abyste tuto vaši bezmeznou víru v zákony a právo neztratil.

karma: 2 10.01.2016, 16:50:50

v.poho — #60 ale ano, myslela jsem gratulovat k tomu, že PRÁVO zvítězilo. Neznám nikoho kdo by mu fandil, tak ani vám to nepodsouvám, to si špatně vykládáte.

karma: 0 10.01.2016, 15:47:15

Mickey Mouse — #59no ted si delas prdel!

1. na komentář reaguje edík — #65

karma: 0 09.01.2016, 19:32:13

v.poho — #60Vypadla mi věta: Ještě tam bylo, že si pouze myslíme, že celý případ někdo zpackal.

karma: 1 09.01.2016, 19:27:57

edík — #58Mně nebudete mít k čemu gratulovat. Já Kramnému nijak nefandím, ani jsem to nikde (stejně jako ostatní) nepsala. Kdybyste si přečetla naše příspěvky pořádně, možná byste to pochopila.

1. na komentář reaguje v.poho — #61
2. na komentář reaguje edík — #63

karma: 1 09.01.2016, 19:26:41

edík — #58D2láte úplně to samé jako v.poho — #30, MaVy — #32 a carmi — #44 jenom obráceně. Nechcete respektovat právo a spravedlnost a chcete soudit podle svých sympatií.

Zákony a právo nejsou výsměchem nikomu! Jsou nestranné a chrání všechny před zvůlí a nespravedlností. To, že se vám některé rozsudky nelíbí, neznamená, že ty rozsudky jsou nespravedlivé. V žádném případě není možné všechny obžalované hned lynčovat, jen kvůli vašemu přesvědčení, že každý milionář, politik, celebrita, příslušník etnika, feťák, alkoholik nebo schizofrenik je určitě špatný. Není! Je mezi nimi nutné rozlyšovat stejně, jako mezi těmi chudými, obyčejnými, střízlivými a zdravými lidmi, kteří také někdy kradou, korumpují, páchají násilí a jinak porušují zákony.

1. na komentář reaguje Eva_Fl — #62
2. na komentář reaguje edík — #64
3. na komentář reaguje carmi — #66

karma: 2 09.01.2016, 17:15:59

v.poho — #30 MaVy — #32 carmi — #44 a další. Když tady čtu příspěvky horlivých zastánců práva, musím se smát. Všichni víme, že zákony a právo, kterým se tu oháníte, jsou výsměchem všem slušným lidem. Zločince chrání a dává jim spoustu zbytečných práv, včetně blahobytu ve vězení. Ne zřídka zkorumpovaní soudci za přispění rádoby odborných znalců, jménem tohoto vašeho práva osvobozují, nebo dávají směšné rozsudky milionářům, politikům, celebritám, etniku, feťákům, alkoholikům, údajně nepříčetným a schizofrenikům, přičemž mnohdy existují nejen přímé důkazy, ale i svědci. Poslední dobou takových kauz hojně přibývá. Ale vás pobuřuje případ Kramného!

Dle vás, ačkoli tento nekonečný proces nashromáždil a soud přednesl tolik usvědčujících nepřímých důkazů, které by ze zločinu stoprocentně vyloučily kohokoli jiného, by měl následně vynést osvobozující rozsudek z důvodu absence jediného přímého důkazu.

K vaší spokojenosti, neb PRÁVO je přece svaté a pravidla se musí dodržovat, bude na jedné straně vysmátý Kramný, bohatý z pojistek zavražděných a všech možných odškodnění, které mu z důvodu tučného výdělku zajistí obhájkyně. A na druhé bude nenapravitelná křivda a bolest pozůstalé rodiny do konce života. A dost možná i nový precedens pro další nespokojené v manželství. Pogratuluji Vám, až ho odvolací soud osvobodí.

1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #59
2. na komentář reaguje v.poho — #60

karma: 0 09.01.2016, 12:00:22

Plně souhlasím s Rikinou, Evou Fl, v.poho a carmi.

karma: 0 08.01.2016, 18:53:40

Mickey Mouse — #54 Lépe to napsat nešlo.

karma: 0 08.01.2016, 17:03:21

Eva_Fl — #53 Ale samozřejmě souhlasím, že pokud je důkazů málo nebo obžaloba některé nedokáže vysvětlit, pak je nutné obžalovaného vždy osvobodit. Stejně jako pokud není dodržený spravedlivý postup procesu. Soud prostě nesmí udělat žádnou chybu a odsoudit někoho jen na základě domněnek!

karma: 0 08.01.2016, 16:31:59

Eva_Fl — #53 Kramný byl odsouzený proto, že i přes neexistenci přímých důkazů ty nepřímé dostatečně potvrzují verzi obžaloby, že šlo o zabití a ne o otravu, že Kramný byl jediný, kdo měl k zabití příležitost a měl k němu i dostatečný motiv.

Četl jsem komentáře různých expertů. Většinou reagovali na jednotlivé výroky účastníků procesu nebo jednotlivé situace. Komplexní pohled na postup procesu a na důkazní situaci jsem u u nich nenašel.

V tomto případě soud postupoval procesně správně, dal obhajobě dostatek prostoru a důkazy posuzoval ze všech možných variant. Paní soudkyně byla na znalce přísná, protože někteří nebyli na svoje vystoupení vůbec připravení nebo dokonce do posudků napsali věci, které sami nebyli schopní vysvětlit. Celý rozsudek je možné dohledat a je z něj zřejmé, že důkazy jsou skutečně prokázané a vyhodnocené dost důkladně a pro odsouzení Kramného je jich dost.

1. na komentář reaguje edík — #56

karma: 3 08.01.2016, 16:28:42

edík — #29 Ano, byla jsem rada, protoze zafungovalo PRAVO. Oni ji nuesvedcili! Pracovali ( obzaloba ) tak mizerne, ze chybel DUKAZ.

Ano ja si MYSLIM, ze to udelala. Ale co ja si myslim, je naprosto nepodstatne. Tady se nesoudi podle toho, ze si nekdo MYSLI, ze je dotycny vinen. A dukaz nebyl. Uz to laskave chapes?

1. na komentář reaguje Mickey Mouse — #54
2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #55

karma: 5 08.01.2016, 12:52:34

kamarád — #51 Asi jsem psala moc rychle. Nezlobte se, ale psala jsem, že tak na mě působil v tomto procesu. A tehdy asi na každého, kdo u toho byl. A neužitečný byl, jak jsem psala níže proto, že svým vystoupením nikomu nepomohl, spíše uškodil. Jinak nic proti němu nemám, i když v tomto věku, na takovém postu...

karma: 2 08.01.2016, 11:40:38

dagie — #46 Ale no tak proč hned starého pána nazývat "senilním neužitečným staříkem" ? To bylo trochu mimo a zbytečné.

1. na komentář reaguje dagie — #52

karma: 5 08.01.2016, 11:34:02

Rikina — #47 děkuji za info, o tom odvolání jsem nevěděla.

karma: 0 08.01.2016, 11:31:56

Rikina — #48 také mám důchodový věk. jaký onen pán je ve skutečnosti nevím, může to být milý a příjemný člověk, ale v tomto procesu byl, jak jsem napsala, neužitečný, neboť obhajobě Kramného, která si jej vyžádala opravdu nepomohl. nepodsouvejte mi pohrdání stářím.

karma: 2 08.01.2016, 11:30:19

A ty řeči o senilních nepoužitelných stařících... v tomhle funguje spravedlnost, všichni zestárneme, a i ti, co se takto pohrdavě vyjadřují o starých lidech, to pak zažijí na vlastní kůži.

1. na komentář reaguje dagie — #49

karma: 6 08.01.2016, 11:22:21

dagie — #46 Přát mu to jistě můžete, nicméně, pokud se neodvolal státní zástupce, tak nemůže dojít ke zvýšení trestu. Zvýšit trest může odvolací soud jen na základě odvolání státního zástupce. Pokud se odvolá jen obžalovaný, trest se může pouze zmírnit.

1. na komentář reaguje dagie — #50

karma: 3 08.01.2016, 11:19:33

v.poho — #43 Samozřejmě si o nich myslete co chcete a fanděte dle libosti komukoliv. Mě rivalita a kritika mezi soudci pařijde trapná, zejména když pan "nejvyšší" se zastane senilního neužitečného staříka a kritizuje zkušenou soudkyni. Takto se mi jevili při svém vystupování. Jelikož nikoho z nich neznám osobně, nehodnotím kdo je jaký a ani si nenechám vnucovat názory, byť jsou od těch nejvyšších, nebo i z tisku. Jestli toto měl být váš důkaz nespravedlivého procesu, tak děkuji, ale mě jste nepřesvědčila. Přeji všem hezký den a Kramnému po odvolání doživotí.

1. na komentář reaguje Rikina — #47
2. na komentář reaguje kamarád — #51

karma: 2 08.01.2016, 10:50:03

Nesleduji tu kauzu a nečetla jsem všechny příspěvky, ale nelíbí se mi úvaha, že když člověk nereaguje jak si lidi představují, tak musí být vinen. Lidi prostě nereagují podle jednoho mustru.

Média přináší obraz takový, jaký se jim hodí. Takže řeči, že kdyby byl vinen, brání se jinak, neřekl by toto, tvářil by se takhle, jsou podle mě hodně mimo. Liščí ksich, nedůvěryhodný, myslím si, nevěřím mu... jestli i soudci jsou takto snadno ovlivnitelní, pámbů s námi..

Neříkám, zda je nebo není vinen. Neprocházela jsem soudní spisy, neměla jsem přístup k důkazům, ke svědkům, ke Kramnému. Vše bych tedy měla jen z doslechu a ze spekulací a na základně toho si netroufnu o někom říct, že je vrah..

karma: 4 08.01.2016, 10:45:09

v.poho — #34 Eva_Fl — #26 Rikina — #25 Nezbývá mi, než souhlasit.

Mám pocit, že tady si všichni pletou pojmy - je nesympatický=je vinen. Lže, vymýšlí si nové eventuality=je vinen, máme nějaké nepřímé důkazy=je vinen.

Tady je vše špatně. Média se chytla případu (a i zásluhou Kramného samého) a udělala z něj viníka, což většina veřejnosti přijala.

Ano, měl možnost je zabít, ale to ještě neznamená, že je zabil.

Nijak mu nefandím, ale díky tomu, že věc je od samého počátku zpackaná, zastávám heslo "in dubio pro reo" v pochybnostech ve prospěch viníka.

1. na komentář reaguje edík — #58
2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #59

karma: 7 08.01.2016, 10:26:34

dagie — #42Ponech mi prosím tu výsadu myslet si, že názor bývalého místopředsedy Nejvyššího soudu bude trochu fundovanější než tvůj. Pokud čteš vše, co tam řekl, nemluvil pouze o prof. Štefanovi, ale o způsobu vedení procesu. Notabene, obě čerpáme z toho, co napsal někdo jiný (ať už na novinkách, na justici nebo v Blesku...) a podobných názorů, jako má p. Kučera jsem četla více.

Nic dalšího, k tomu nemám co říct.

1. na komentář reaguje dagie — #46

karma: 4 08.01.2016, 10:20:55

v.poho — #40 Ano, ten proces jsem online sledovala a vyjímečně se u toho pobavila. Větší trapas soudnictví nezažilo. ten starý pán, o jehož způsobilosti vykonávat tuto funkci v jeho věku lze polemizovat, nepronesl jedinou souvislou větu a občas ani slovo. Neodpověděl fundovaně ani na jedinou otázku. stále jen blekotal nevím, to nemohu posoudit, asi ano, asi ne, to je možné a podobné "odborné" výlevy. Ten člověk se ztrapnil a znemožnil svým vystoupením sám. Byl opravdu k smíchu, a proto byl tak dotčen. Nevím, na co si tedy stěžoval. Pokud toto nezažil, má nejvyšší čas odejít na odpočinek, neb už asi bude hůř. Ten proces lze jistě dohledat. A takováto rivalita mezi odborníky není zrovna košer. Jinak se o Gilové mluví jako o jedné z těch poctivých, precizních a bezúhonných...

1. na komentář reaguje v.poho — #43

karma: 4 08.01.2016, 10:10:22

boží mlýny - konečně na toho šmejda s liščím ušklebujícím se ksichtem došlo

karma: 1 08.01.2016, 10:04:30

dagie — #37

Třeba tady:

http://www.ceska-justice.cz/2015/08/pavel-kucera-autorita-predsedy-nejvyssiho-soudu-klesla-za-poslednich-dvanact-let-na-same-dno/

Mě by zajímalo to hodnocení spíše z odborného hlediska.

Vy se můžete usmívat, ale vezměte si například případ Kramný. Třeba k té soudkyni z té Ostravy (Renata Gilová, pozn. red.) co případ Kramný soudí, k té jsem byl velmi shovívavý v rozhovoru pro Reflex a jen jsem řekl, že bude mít rozhodování velmi těžké. Den po tom rozhovoru došlo k takové věci, se kterou se těžko smiřuji a to vystoupení znalce v oboru soudního lékařství profesora Štefana (soudní znalec Jiří Štefan pozn. red.). Ta skutečnost, že ten člověk na tom soudním lékařství tráví celý život, kdy pracoval i po boku ikony soudního lékařství profesora Tesaře, tak to ho to snad k něčemu opravňuje a něco o tom ví. A on jestliže jde zdecimován ze soudní síně a řekne: „To jsem ještě nezažil!“, tak to signalizuje bez ohledu na výsledek něco, co by nemělo být a odkazuje to na kulturu jednání se stranami řízení, se svědky a se znalci, a to tady asi v pořádku nebylo. Jako soudce, a zdůrazňuji jako soudce obecně, když si tu věc nastuduji, to bych ani nebyl normální člověk, abych si neudělal určitý obrázek a názor na věc. Ale ten je ve mně, ten nedám najevo, a ne abych otázkami, pohyby nebo grimasami dával na zřetel, že vím, jak se to bude vyvíjet a vše co mi brání v tom pokračovat v té linii, kterou jsem si vytyčil, budu okázale odmítat. To by se dít nemělo. Pokud se mi ten posudek nelíbí, tak ho vyslechnu a pak ho zhodnotím při vlastním rozhodování. Řeknu, proč jsem mu nevěřil, proč jsem věřil jinému posudku a tak dále a tak dále. Ale nemělo by se to dít způsobem, že osmdesátiletý pán vyjde z jednačky a je úplně zničen z toho, co se tam odehrávalo.

1. na komentář reaguje dagie — #42

karma: 4 08.01.2016, 09:43:20

kobližka — #38 přímý důkaz nelze najít, takže má být propuštěn a užívat si za pojistky po zemřelých a odškodné za vazbu a újmu na pověsti, svobodu? Sledovala jsem hlavně soudní proces a včera soudkyně jasně řekla, že motiv i důkazy jsou dostačující. Je spousta důkazů o kterých veřejnost ani tisk neví, např. cituji : Soudkyni Gilové k rozhodnutí pomohly i odposlechy, v kterých se Kramný chlubí, že mu v Egyptě všechno vyšlo.

karma: 3 08.01.2016, 09:39:04

Jakkoliv nám může být P.Kramný nesympatický,jakkoliv v nás budí dojem,že to udělal a jakkoliv na nás působí necitelně a nadřazeně,žádný z nás u toho nebyl a přesto tady vyslovuje spousta lidí přesvědčivé stanovisko o jeho vině.Absolutně se ho nezastávám,taky nemá ani kapku mé sympatie,ale proto ještě nemůžu říci,že to udělal.Ač se mi tomu chce věřit.Myslím,že je naproto zbytečné tady rozebírat jeho případ.Troufám si tvrdit,že každý,kdo říká,že sledoval jeho proces,to má především z tisku.A tisk ještě nikomu nezaručí nestrannost,navíc je každému jasné,jak se dělá čtivost novin..Až se najde přímý důkaz,že to byl on,kdo zabíjel,ať jde bručet třeba do konce života.

1. na komentář reaguje dagie — #39

karma: 8 08.01.2016, 09:25:55

v.poho — #36 to se mýlíte, jinak bych se vás na nic neptala, ten dojem na mě děláte spíše vy.Ale asi dochází argumenty, jinak byste mi odpověděla, co je na tomto procesu nespravedlivé. Myslím, že po mnoha kauzách zakončených ve prospěch zločinců, je konečně jeden spravedlivý.

1. na komentář reaguje v.poho — #40

karma: 2 08.01.2016, 09:16:37

dagie — #35To vaše neochvějné přesvědčení, že všechno víte, vám tak to trochu závidím.

1. na komentář reaguje dagie — #37

karma: 3 08.01.2016, 09:10:16

v.poho — #34 v čem byl tento proces nespravedlivý? A jak může být vina prokázána, pokud nejsou svědci a viník se nepřizná? Snad jedině usvědčením ze lží, což se zadařilo. Motiv měl a okázale ho dával světu na odiv, cizí zavinění vyloučeno, přirozená smrt, nebo otrava dvou rozdílných věkových kategorií taktéž vyloučena. Jediná možná příčina smrti - vražda. On je jediný přítomný a přeživší, nenabízí se žádná jiná alternativa, tak podle vás a vašeho práva jej má soud propustit, protože vražedný nástroj nebyl nalezen.

1. na komentář reaguje v.poho — #36

karma: 9 08.01.2016, 09:00:55

dagie — #33To je jedno, že nesouhlasíte. Bavíme se o meritu věci. Buď tu máme právo soudce Lynče, o kterém je Váš příspěvek. Anebo musí být vina prokázána.

Soudkyně působila dojmem, že je o d začátku přesvědčena o tom, jak to bylo. stejně jako vy, od toho také brala znalce obhajoby. A to je to, co je špatně.

Stokrát si mohu myslet, že pravděpodobně je Kramný vinen, což si tak nějak myslím, ale pravděpodobně je málo. I on má právo na spravedlivý proces.

1. na komentář reaguje dagie — #35
2. na komentář reaguje carmi — #44

karma: 4 08.01.2016, 08:43:49

v.poho — #30 Nesouhlasím. Oháníte se právem, které u nás, bohužel, hovoří ve prospěch zločinců. Mají spoustu práv a žádné povinnosti, nemusí vypovídat, jsou před veřejností skrýváni,mění se jim identita, aby byli chráněni apod. A pokud budou osvobozováni, protože nebudou přímé důkazy jejich činů, tak se nemůžeme zločinnosti u nás vůbec divit. V tomto procesu má soudní spis tisíce stran. Na základě tohoto není odsouzen, protože jedna paní povídala a jak vypadá. Jeho smyšlené výpovědi a obhajoba byly znalci vyvráceny a jinou verzi náhlého úmrtí obou si nevymyslel, takže nezbývá, než mu vinu dokázat. Pokud s nimi byl v místnosti jen on sám, čimž je vyloučena účast kohokoli jiného, a ony nezemřely ve stejný okamžik přirozenou smrtí, není co řešit. Vina je prokazatelná a je jedno jak to udělal, i když i na to se přišlo.

1. na komentář reaguje v.poho — #34

karma: 8 08.01.2016, 08:18:24

v.poho — #30 naprasto souhlasím s celým Vaším příspěvkem

1. na komentář reaguje edík — #58
2. na komentář reaguje Mickey Mouse — #59

karma: 1 08.01.2016, 08:10:38

edík — #29 a muzu vesele priste zavrazdit zase nekoho jineho kdyz budu stejne sikovna jako posledne

Kramnemu jsem od zacatku neverila, neumim si predstavit, ze bych se po ztrate svych nejblizsich chovala jako on ... a ta blbina s otravou, na kterou z celeho obr hotelu zemrely zrovna jen ty dve ... tak ted tu o Sipkove Ruzence

karma: 3 08.01.2016, 07:49:58