Cestování

Na přechodu jde o „hubu“, i když vám svítí zelená

V naší ulici byla nebezpečná křižovatka. Snad každý týden došlo k nějakému karambolu. Šlo sice „jen“ o plechy, ale auta se ťukala o sto šest. Nedávno na křižovatce umístili semafory. Teď je sice bezpečná pro auta, ale mnohem riskantnější pro chodce.

Když byla bez světel, byli jste víc ve střehu, ale auta vám (většinou) dávala přednost. Teď se paradoxně musíte bát přejít. I když vám svítí zelená.

cross

Šla jsem se psem. Poslouchá perfektně, a když jde na volno, ukázněně sedí u nohy a čeká na můj povel. Zastavili jsme se na přechodu a čekali na zelenou. Blikla a já dala pokyn. Pes vyrazil, ale stejně tak auto, které odbočovalo směrem přes „náš“ přechod. Pes byl naštěstí rychlejší a udělal myšku, ale přiznám se, že mi v tu chvíli zatrnulo a už jsem ho viděla pod koly auta. Leknutím jsem vyjekla a vyhrkla ošklivou nadávku. „Kreténe!“

Řidič měl otevřené okénko a slyšel mě. Okamžitě dupnul na brzdu a vyhrnul se z auta na mě. „Ten kretén patřil jako mně, jo?“ zařval.
„Jo, copak nevidíte, že máme zelenou? V tom případě máme přednost a vy jste nás ohrozil!“
„Koho jsem ohrozil, ty krávo, toho pitomýho čokla? Máš ho mít na vodítku…“ Tykal mi vztekem brunátný řidič.

Ano, měla jsem ho mít na vodítku, ale tady jde přece o princip

„Co kdyby na místě psa běželo dítě, nebo jelo na kole? To na vodítku mít nemůžete.“

Ani se mi nechce pomyslet, u nás v domě takových capartů bydlí dost...

„To sem nemotej, dítě bych pustil, ale psa klidně přejedu,“ ulevil si řidič. Možná by mi dal i pár facek, kdyby na něj nezačal troubit další „nervóza“, kterému blokoval silnici. Vlastně mě zachránil.

Bylo mi z té příhody smutno, ale jedno poučení jsem si vzala:   

Na téhle křižovatce má přednost silnější, a já si to budu pamatovat.

Čtěte také:

   
09.09.2013 - Auto moto - autor: Dana Haklová

Další příspěvky

Komentáře:

  1. avatar
    [130] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #129 to rozhodne, jinak to bude koncit jako dnes napr. http://www.lidovky.cz/jakubiskova-za-usmrceni-dostala-podminku-a-musi-zaplatit-milion-pxn-/lide.aspx?c=A130910_120053_ln_domov_pef

    superkarma: 0 10.09.2013, 17:41:09
  2. [129] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #127 Tak v clanku se nepise, ze jel rychle. Navic prechod nutne nemusel byt pres jednopruh. Nekdy taky zelena sipka skace driv, nez zelena chodcum. Takze, kdyz se auto rozjizdi, tak na semaforu chodcu vidi cervenou, atd. atd.

    No ja bych to asi zakoncil tak, ze zdravy rozum je nutny na obou stranach. A to nejen na prechodu.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #130
    superkarma: 0 10.09.2013, 17:15:12
  3. avatar
    [128] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #125 Kdyz mas doplnkovou sipku doprava, tak musis hlidat volny smer -> koukas doleva. - no to sice ale i tam mas primo stanovene, ze nesmis prechazejici ohrozit ani omezit

    g) signál "Doplňková zelená šipka" svítící současně se signálem s červeným světlem "Stůj!" nebo se žlutým světlem "Pozor!" možnost pokračovat v jízdě jen ve směru, kterým šipka nebo šipky ukazují; přitom řidič musí dát přednost v jízdě vozidlům a jezdcům na zvířatech jedoucím ve volném směru a útvarům chodců jdoucím ve volném směru; přitom nesmí ohrozit ani omezit přecházející chodce.

    Proste at na to koukam jak koukam, tak mi vychazi, ze ten ridic hrube porusil pravidla a mel byt rad ze se nikomu nic nestalo a spis se omluvit.

    superkarma: 0 10.09.2013, 17:05:14
  4. avatar
    [127] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #125 predstavuju si to a porad mi tam vychazi, ze na prechodu tedy u kraje chodniku tvari do vozovky stali chodci , kteri pak meli zelenou a predpisy mu stanovuji je nechat prejit - je to o to zavaznejsi ze podle toho co pises i ty musel jet pomalu, nebot musel hlidat prednost v primem smeru - tedy ani nemohl mit ani realne problem zastavit pred prechodem kdyz bylo treba Sml80, proste tam na ten prechod nemel vjizdet

    pokud jde o "rychlost" psa - kdyz se teda uz zkouma i toto, coz ze z hlediska predpisu uplne jedno - jizdni pruh ma cca 3.5m vozidlo ma cca 1.7m - pokud jede priblizne ve stredu pruhu tak mu zbyva na kazde strane cca 0.8 m - to je asi tak jeden lidsky krok - tedy pes nemusel byt nijak rychly a je spis klika, ze mu tam nestacil vstoupit jeste nekdo jiny Sml54 (tohle ber uz skutecne jako spis zabavu - zkoumat jak rychle se nekdo pohybuje na prechodu je absurdni)

    1. na komentář reaguje xPablos — #129
    superkarma: 0 10.09.2013, 16:55:41
  5. avatar
    [126] Lukáš Čejka [*]

    enka1 — #124 stejne tak tam pise ze vyrazil ridic, zalezi co si pod tim predstavis, ridic taky nema co vyrazet na prechod Sml80Sml16

    superkarma: 1 10.09.2013, 16:44:28
  6. [125] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #123 Tak se zkus na to kouknout z pohledu toho ridice. Kdyz mas doplnkovou sipku doprava, tak musis hlidat volny smer -> koukas doleva. Podle popisu (ze neuskakovala autorka prispevku, ale jenom pes) asi uplne u nohy nesel -> pohyboval se nejspis rychlejc nez beznou chuzi.

    Takze v praxi si mas pohlidat levou stranu a kdyz ti tam napravo vbehne "neco", co ma v kohoutku ja nevim kolik (zalezi na rase ale rozhodne je to mensi nez dite, ktery by se melo samostatne pohybovat po prechodu).

    Nemluve o tom, pokud se k tomu prida neprehledna krizovatka (coz hned prvni veta clanku potvrzuje), treba zhorseny svetelny podminky (tma), tak se ani nedivim, ze ridic psa beziciho na prechodu nezaregistruje vcas.

    Jinak osobne pri boceni na chodce davam zvysenej pozor, ale stejne tak davam zvysenej pozor, kdyz po tomhle typu prechodu prechazim.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #127
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #128
    superkarma: 1 10.09.2013, 16:42:05
  7. avatar
    [124] enka1 [*]

    Lukáš Čejka — #120 Kopčím:

    a já dala pokyn. Pes vyrazil, ale

    ale jo, narazit na někoho silnějšího klidněSml24 a podobná poučení si berem nebo měli bychom si brát všichni

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #126
    superkarma: 1 10.09.2013, 16:38:30
  8. avatar
    [123] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #122 nevim v cem jsem neobjektivni, pokud se mestska police neupsala, tak neplati ani to tvrzeni ze ma byt podle vyhlasky pes na voditku Sml80

    1. na komentář reaguje xPablos — #125
    superkarma: 0 10.09.2013, 16:13:25
  9. [122] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #120 "drobna Dana" - o tom se v clanku nepise. Pokud je to znama/kamaradka, tak uz docela chapu tu ztratu objektivity :-)

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #123
    superkarma: 1 10.09.2013, 16:09:34
  10. avatar
    [121] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #117 jinak jsem hledal a jestli MPP pise pravdu, tak

    http://www.mppraha.cz/caste-dotazy/prestupky/volny-pohyb-psu/

    Zákon č. 246/1992 Sb., o ochraně zvířat proti týrání ve znění pozdějších předpisů hovoří o tom, že zvíře se nesmí omezovat na pohybu pokud to není nutné a toto omezení nepůsobí zvířeti utrpení. Tento zákon zmocňuje obce k vydání obecně závazné vyhlášky, který by upravila pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezila prostory pro volné pobíhání psů. Hlavní město Praha takovou obecně závaznou vyhlášku nemá. Částečně je tato problematika řešena v obecně závazné vyhlášce HMP č. 6/2001 o ochraně veřejné zeleně, která stanoví zákaz činností ve veřejné zeleni a v příloze této vyhlášky jsou vyobrazeny značky, které tyto činnosti povolují. Značky jsou umístěny při vstupu např. do parků nebo parkové úpravy nebo do veřejné zeleně. Občan podle nich pozná co v daném místě je povolené a co zakázané. Každá osoba, která chová psa nebo je jeho vůdcem odpovídá za chování psa a sama musí určit jestli je pes nebezpečný svému okolí a tedy zda má být veden na vodítku nebo má mít ještě náhubek. Řešit a sankcinovat lze až napadení psem. Potom nastává odpovědnost vlastníka psa nebo chovatele a to buď v oblasti veterinární tedy správně právní ( očkování psa proti nemocem) nebo v rovině trestně právní za ublížení na zdraví ( dle trestního zákona ).

    Sml80

    (pro me je to nova informace, myslel jsem ze je to uz zakazane)

    superkarma: 0 10.09.2013, 16:06:31

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [120] Lukáš Čejka [*]

    enka1 — #118 podle toho clanku ale nevyrazil - on dostal od Dany pokyn ze muze jit a Dana by ho jiste neposlala pod auto Sml80

    Ja myslim, ze slo o to co mnohokrat jinde - proste ridici neradi zastavuji a pocitaji s tim, ze proste projedou "pred chodci". Sml80

    Dana si z toho odnesla pouceni, ze ma byt jeste vic opatrna, nebot to ze byla v pravu  by ji pejska stejne nevratilo a ten ridic si treba pri nejakem dalsim podobnem excesu odnese pouceni od nekoho ponekud mohutnejsiho nez je drobna Dana Sml54

    1. na komentář reaguje xPablos — #122
    2. na komentář reaguje enka1 — #124
    superkarma: 0 10.09.2013, 15:58:13
  2. avatar
    [119] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #117 vyhlaska mesta neni zakon o provozu na pozemnich komunikacich (zakon o silnicnim provozu), ja nerikam, ze pes nema byt na voditku pokud to mesto/obec stanovuje, ale to se tyka obcanskeho souziti a ne provozu na komunikacich, vyhlaska je podzakonny pravni predpis a zatimco zakon ma obecnou platnost, vyhlaska obce ma platnost jen na uzemi obce atd.

    jak si psal o te jistote spoluviny, tak ja bych si tim vubec jisty nebyl - spoluvina by nastala kdyby jeji pocinani melo nejakou pricinou souvislost s tim co nastalo - jinak receno, muselo by byt prokazano, ze k nehode doslo v souvislosti s tim, ze pes nebyl na voditku - tedy nestaci samotna skutecnost, ze nebyl na voditku, ale primo to, ze to melo vliv na to, ze doslo k nehode - a jak jsem psal, kdyby byl na delsim voditku tak by ve stejnou chvili byl na stejnem miste - vuci vyhlasce by bylo vsechno ok - pes byl na voditku - vzhledem k zakonu se situace nezmenila - doslo k nehode. Jedine jak by mohlo jit o spoluvinu by bylo, ze pes v danou chvili na danem miste byt nemel. A takova situace nenastala. takze to jestli mel voditko nebo nemel voditko je uplne jedno pokud jde o tu dopravni situaci.

    superkarma: 1 10.09.2013, 15:48:24
  3. avatar
    [118] enka1 [*]

    Znalost spousty paragrafů a jejich odstavců nám prostě ve vteřinách určité dopravní situace prostě nenaskočí, je to překvapení, plyn, brzda, zrychlení nebo zpomalení chůze....Trochu zpět z pozice účastníků příběhu: odbočující řidič na zelenou opravdu má zpomalenou jízdou, případně zastavením dát přednost chodcům a očekávat neočekávané, ale přecházející též. Řidič z příběhu navíc ohrozil plynulost dopravy zastavením a opuštěním vozidla a výrazivo jeho hlasivek je odsouzeníhodné, proto mě docela mrzí, že jsem byla zařazena na jeho úroveň. Ale nemůžu si odpustit: pes by neměl (pokud není bezprizorní) vyrazit do křižovatky, byť po přechodu, i kdyby křižovatka byla lidu spíše autprázdná. Takže je všechno o tom co někde níže zmíněno: vidět a být viděn, předpokládat........atd

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #120
    superkarma: 0 10.09.2013, 15:34:08
  4. [117] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #116 Tak si najdi vyhlasku mesta, kde k "incidentu" doslo. Vyhlaska vetsiny mest/obci to resi.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #119
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #121
    superkarma: 0 10.09.2013, 15:29:22
  5. avatar
    [116] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #114 pes tam nemel navolno co delat - tak schvalne - uved predpis, na zaklade ktereho to tvrdis, ja takovy neznam Sml80

    1. na komentář reaguje xPablos — #117
    superkarma: 0 10.09.2013, 15:12:32
  6. avatar
    [115] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #114 to neni vubec problem - nikde neni uvedeno ze ma byt veden na reteze nebo voditku , naopak i v clanku na ktery si upozornil to soudci vubec neresi - resi jen kontrolu, dozor nad psem - ono totiz je to tak jak pisu - to jestli je pred panickou na dva metry dlouhem voditku nebo bez voditka je uplne jedno - on do vozovky vstoupil na povel panicky ve chvili kdy meli moznost prechazet  - nikde se neresi jestli musi byt u nohy nebo muze byt pred panem, nebo za panem  - tam proste byl prechod se svetelnou signalizaci a ta jim umoznovala prechazet

    odstavec o ohrozeni ktery si pred tim citoval se primarne tyka prechazani mimo prechod - prechazeni na prechodu resi odstavec ktery jsem citoval ja, tady je ta situace jeste jednoznacnejsi, protoze slo o prechod se svetelnou signalizaci, Dana stala na kraji chodniku uz kdyz tam byla cervena - tedy ani odnikud necekane na prechod nepribyla, neslo ani o automobil s prednosti v jizde (sanita, hasici) ... vzhledme k tomu, ze pes musel pred autem uskakovat tak se nejedna ani o tebou uvedeny priklad, kdy automobil bez problemu projede

    superkarma: 0 10.09.2013, 14:54:06
  7. [114] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #113 On cely problem diskuze je, ze nejsi schopen akceptovat, ze ten pes nebyl veden. Povazujes to za nepodstatny, ale ono je to zasadni. Vsechny ty paragrafy o chodcich jsou pak totiz irelevantni. Neco jako "vedeni psa pokyny" neexistuje. To tvrdi kazdej pejskar, ze je ten jejich posloucha na slovo. Rozhodne jsem si jistej, ze by ridic v pripade prejeti psa nedopadl hur nez se spoluvinou (pes tam nemel navolno co delat a ridic mel davat vetsi pozor).

    "my ale resili to, ze on na prechodu v tu chvili kdy prechayi nema vubec co delat" .. to ale taky neni pravda. Hlavne na viceproudovych silnich, kdyz projizdis v levem pruhu a chodec vstupuje do praveho, tak klidne muzete byt na prechodu soucasne. Chodec muze nerusene prejit a neni ohrozen, dokonce ani omezen.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #115
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #116
    superkarma: 0 10.09.2013, 14:36:45
  8. avatar
    [113] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #112 vest a hnat - nemam zmatek - to co uvadis se tyka uplne jineho bodu

    -§ 2 Vymezení základních pojmů

    c) průvodce vedených nebo hnaných zvířat je účastník provozu na pozemních komunikacích, který doprovází zvířata jdoucí jednotlivě nebo ve stádech po pozemní komunikaci; průvodcem vedených nebo hnaných zvířat není chodec vedoucí psa,

    vest psa a vest zvirata je z pohledu toho zakona neco jineho, u psa jde o chodce u kone (hospod. zvirat apod.) jde o pruvodce

    chodce a psa upravuje

    j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,

    ad nehoda - tak v podstate u kazdeho prejeti zvirete dochazi ke skode - tady nejde jen o skodu na vozidle, ale i na tom zvireti, jen u tech drobnych zivocichu samozrejme nikoho nemuzete proto honit, protoze si toho bud nevsimne nebo bude tvrdit ze si toho nevsimnul, u psa asi tezko budete tvrdit ze si toho nevsimnul a ze ke skode doslo je zrejme, mnohdy takova skoda muze byt v radech tisicu ...

    pokud jde o ohrozit tak mas pravdu - ano v tomto odstavci to je, my ale resili to, ze on na prechodu v tu chvili kdy prechayi nema vubec co delat - to je ten predchozi odstavec o tom, ze jim musi umoznit prejit - umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky.

    V tomto pripade je tam jeste ta skutecnost, ze prachazeli na zelenou.

    To auto tam proste nemelo co delat.

    a prikald z toho clanku? Jestliže v řízení bylo prokázáno, že pes žalovaného volně pobíhal bez dozoru po veřejné komunikaci a způsobil dopravní nehodu, při níž byl poškozen automobil žalobce, je zřejmé, že žalovaný kritického dne nevykonával nad svým chovaným zvířetem náležitý dozor a že jako jeho majitel si nepočínal tak, aby se pes nezaběhl na silnici, a neučinil tedy vše, aby zabránil vzniku škody;

    - v pripade Dany nikde pes bez dozoru nepobihal ani se nezabehl na silnici - on ji s Danou prechazel na miste k tomu urcenem v dobe kdy jim to svetlene znemeni umoznovalo .

    1. na komentář reaguje xPablos — #114
    superkarma: 0 10.09.2013, 14:05:06
  9. [112] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #106 Mas trosku zmatek v pojmech. Taky nerozlisujes "vest" a "hnat" zvire. Kone *hnane* pres cestu taky nejsou bez dozoru a jsou usmernovany, hlasem, proutkem atd.. Zatimco "vest kone" znamena drzet ho napr. za ohlavku. Stejna tak "vest kolo" znamena, ze ho mam u sebe, drzim ho a ne ze ho poslu po prechodu napred. Tedy "vest psa" znamena jednoznacne na voditku.

    Lukáš Čejka — #105 "Tvrzeni, ze kazda kolize se zviretem je dopravni nehoda, - ano to je, staci si precist odpovidajici predpisy" ... ctes mezi radky zakona. Kdyz prejedes napr. uzovku, tak ke kolizi se zviretem doslo, ale tezko to jde povazovat za dopravni nehodu. Podminkou je, ze dojde k nejake skode.

    "Podstatne je, jestli byl *ohrozen* chodec - to je naprosto jedno - predpisy o zadnem ohrozeni nehovori". Samozrejme ze hovori. V par.5, ktery jsi tady posilal cituji "ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání." Pokud mas ridicak, tak rozdil mezi "ohrozit" a "omezit" urcite znas.

    --

    Jinak at nemluvime v teoreticke rovine. Doporucuji si precist http://pravniradce.ihned.cz/c1-37559000-odpovednost-za-skodu-zpusobenou-chovanym-zviretem , staci mozna od nadpisu "STŘET PROVOZU SE ZVÍŘETEM[/b]" dolu. Mas tam i vyjadreni soudcu k rozsudku. Pro ty co to nechteji cist, tak ve vsech zminovanych pripadech (splaseny kun, co se vytrhl majiteli i pes, ktery "normalne neutika") nesl za nehodu zodpovednost majitel zvirete. Posledni odstavec clanku je cituji: "Chování a reakce zvířete bývají v mnoha případech nepředvídatelné a v jejich důsledku může docházet ke vzniku vysokých škod, přičemž současná úprava odpovědnosti za takto vzniklou škodu dává chovateli zvířete jen velmi málo možností vyhnout se její plné náhradě."

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #113
    superkarma: 1 10.09.2013, 13:38:40
  10. avatar
    [111] Lukáš Čejka [*]

    v.poho — #110 to neni demagogie - si predstav ze by pes byl na voditku - ale treba dvoumetrovem - podle tveho vykladu by byl veden, protoze je na voditku, ve skutecnosti by byl stejne dva metry od tebe - situace stejna jako kdyz je od tebe dva metry bez voditka Sml80

    superkarma: 0 10.09.2013, 13:38:16
  11. avatar
    [110] v.poho [*]

    Lukáš Čejka — #108 To už je ale od tebe demagogie. Kolo ani motocykl taky nevedeš tak, že si před tebou jedou o 2 m napřed. Obávám se, že něco nebo někoho vést má celkem jasný význam a jiný neuhádáš.Sml57

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #111
    superkarma: 1 10.09.2013, 13:23:37
  12. avatar
    [109] Lukáš Čejka [*]

    v.poho — #107 jinak ja to rikam take, ze pes ma byt v obydlene oblasti na voditku , krome mist, ktera jsou urcena k volnemu pohybu psu - ale to je veci OZ a vyhlasek

    superkarma: 0 10.09.2013, 12:24:53
  13. avatar
    [108] Lukáš Čejka [*]

    v.poho — #107 dopravni predpisy to nijak neupravuji co znamena vede - jestli ma jit u nohy, nebo muze jit na delsim voditku, bez voditka, nebo ho ridi majitel povely ... - dulezite je, ze nejde o nejakeho zabehnuteho psa,ktery se nekde sam toula, ale ze se tam vyskytuje s majitelem, ze spolecne prechazi

    1. na komentář reaguje v.poho — #110
    superkarma: 0 10.09.2013, 12:14:41
  14. avatar
    [107] v.poho [*]

    Lukáš Čejka — #106 Nojo Lukáši, sám tam cituješ to vede psa. A tady pes evidentně veden nebyl.

    Sama za sebe mohu říct (bez ohledu na tento případ), že lidi, kteří mají psa navolno ve městě mě opravdu točí. Na kole, na bruslích (na společné stezce s chodci)...pořád kvůli nim brzdím.  A dost často se mi to vyplácí.Sml68

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #108
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #109
    superkarma: 1 10.09.2013, 12:10:40
  15. avatar
    [106] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #104 a protoze mam jeste chvilku, tak nasel i ten predpis

    k V tomhle pripade bych docela ocenil citaci, ve kterem paragrafu se mluvi o tom, ze "pes je soucasti chodce". Specialne pes, ktery neni na voditku.

    nenasel jsme zadny dopravni predpis, ktery by upravoval jak ma chodec vest psa - tedy zda na voditku nebo bez voditka - to proste dopravni predpisy neresi, ale chodec vedouci psa je z pohledu zakona o provozu na pozemnich kom. chodcem

    Část první -  Zákon o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu)

    Hlava I: Úvodní ustanovení

    § 2 Vymezení základních pojmů

    Pro účely tohoto zákona

    j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,

    1. na komentář reaguje xPablos — #112
    superkarma: 0 10.09.2013, 12:04:57
  16. avatar
    [105] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #104 tak to vemu postupne

    "pes je soucasti chodce" - pes je majetkem jeho majitele, takze pokud prechazi majitel, je majetek ktery ma s sebou samozrejme soucasti toho prechazeni

    zadne dopravni predpisy  - pokud vim - neuvadi nic o tom zda ma byt na voditku nebo ne

    Podstatne je, jestli byl *ohrozen* chodec - to je naprosto jedno - predpisy o zadnem ohrozeni nehovori, odpovidajici predpisy ohledne prechazeni na prechodu tu byly citovany nekolikrat

    Tvrzeni, ze kazda kolize se zviretem je dopravni nehoda, - ano to je, staci si precist odpovidajici predpisy :

    Silniční zákon > ODDÍL 3 • Dopravní nehoda

    (1) Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

    za kterou dostane ridic pokutu je (sorry) nesmysl. - to jsem ja neuvedl, takze nerozumim co je rozporovano ? to ze dopravni nehoda je dopravni prestupek? nebo ze se prestupek projednava bud v blokovem rizeni, nebo ve spravnim rizeni? neuvedl jsem ani na koho by melo rizeni smerovat - byla to proste reakce na ten soud  - bud k nehode doslo a pak je treba postupovat podle predpisu a pak po skonceni rizeni je mozne napr. uplatnovat skodu u soudu, nebo k nehode nedoslo a pak nemohla ani vzniknout zadna skoda Sml80 viz. http://www.prestupkyvdoprave.cz/rizeni_o_prestupcich.html

    1. na komentář reaguje xPablos — #112
    superkarma: 0 10.09.2013, 11:28:43
  17. [104] xPablos [*]

    Lukáš Čejka — #102 V tomhle pripade bych docela ocenil citaci, ve kterem paragrafu se mluvi o tom, ze "pes je soucasti chodce". Specialne pes, ktery neni na voditku.

    Jak uz jsem psal, presne okolnosti neznam. Podstatne je, jestli byl *ohrozen* chodec (mysleno - clovek).

    Tvrzeni, ze kazda kolize se zviretem je dopravni nehoda, za kterou dostane ridic pokutu je (sorry) nesmysl. Ve chvili, kdy ti zvire vlitne pod auto, tak s tim neudelas nic, at ses sebelepsi ridic, venujes se plne rizeni a sledujes provoz.

    ----

    Jinak, aby to nevypadalo, ze nejak extra hajim (specialne cesky) ridice. Rozhodne jsou zeme, kde se na silnici citim *VYRAZNE* bezpecneji.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #105
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #106
    superkarma: 1 10.09.2013, 00:16:41
  18. avatar
    [103] Lukáš Čejka [*]

    xPablos — #101 jen jeste doplnim - je to dopravni prestupek a ten se resi bud blokove na miste, nebo ve spravnim rizeni - nikoli u soudu

    superkarma: 0 09.09.2013, 22:30:39
  19. avatar
    [102] Lukáš Čejka [*]

    Suzanne — #97 Eliana — #99 enka1 — #100 nechapu co se vam nezda. si prctete tu diskuzi, od sameho pocatku to je jenom o tom, ze se nic nestalo, pes tam nema co delat, nema tam bez voditka byt, ma jit panicce u nohy, nema tam co pobihat, byl ohrozen jen pes ... uz na zacatku diskuze na to reagoval tusim Mickey tim, ze tam muze klidne bezet i kocka a je to porad o tomtez - on tam bezet muze, to auto tam v te chvili nema co delat. A tim debatu na toto tema koncim - byt tam u toho policista, tak to ten ridic ma za par bodu a par tisic, pripadne pokud by to bylo opakovane, tak si odpocine od rizeni - a muzete si o tom myslet co chcete.

    xPablos — #101 Ten pes na tom prechodu byl s panickou, na tom prechodu v tu dobu nemel co delat ridic, kolize se zviretem je dopravni nehoda jako kazda jina - tedy se to resilo jako kazda jina dopravni nehoda, skodu by nejspis hradila pojistovna z povinneho ruceni

    1. na komentář reaguje xPablos — #104
    superkarma: 0 09.09.2013, 22:25:45
  20. [101] xPablos [*]

    Tezko soudit z clanku okolnosti. Napr. jestli nebyla tma a chodkyne v tmavejch hadrech. Jak moc je ta krizovatka prehledna (zataci se za roh, krovi,..). Jak moc rychle pes vyrazil.

    Samozrejme, dle vyhlasky ridic (ale i chodec) maji davat pozor.

    Nastesti se nic nestalo a ohrozen byl nejspis jenom pes (chodec ne). Pan Cejka me mozna opravi, ale o ohrozeni psa na prechodu ve vyhlasce nic neni. A kdyz uz se budeme striktne drzet litery zakona, tak i kdyby ridic prejel psa na voditku, tak (podle aktualne platneho Obcanskeho zakoniku) by zpusobil pouze majetkovou ujmu. Tzn. byl by nucen uhradit hodnotu noveho psa. Pokud pes na voditku nebyl, tak tezko predjimat rozhodnuti soudu. Ale s nejvetsi pravdepodobnosti by to bylo posouzeno tak, ze vec pani (pes), za kterou ma plnou odpovednost, zpusobila skodu na aute. Takze nahrada skody by probihala smerem od pani k ridici. Pokud existuje obecni vyhlaska o volnem pobihani psu, tak by navic mela dostat jeste pokutu.

    Obecne je ale lepsi pouzivat mozek...na strane ridice i chodce (pripadne majitele psa).

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #102
    2. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #103
    superkarma: 1 09.09.2013, 21:28:10
  21. avatar
    [100] enka1 [*]

    Lukáš Čejka — #96 Teda tohleSml80Sml15

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #102
    superkarma: 1 09.09.2013, 20:15:57
  22. avatar
    [99] Eliana [*]

    Lukáš Čejka — #96 nechápu, jak něco takového můžeš vypustit z klávesnice, trošku přibrzdi...pořád je to o tom, že se nakonec nic nestalo a vše bylo v rovině co by kdyby a jak by se měl zachovat ten či onen...většina z nás tu jezdí velmi obezřetně a zároveň mají rády zvířecí mazlíčky, ale jsou situace, které se prostě stanou a většinou jim lze předejít jak ze strany řidiče tak zároveň i chodce, jen ze strany zvířátka těžko, za to je zas jen zodpovědný majitel a ten by mohl mít dost rozumu, aby předvídal i to, že pejsek z přechodu může i vybočit a něco se mu může stát, nakonec se nestalo vůbec nic, došlo jen k rozhořčení...

    Z druhé strany věci a že se dá psát i  o hezkých věcech, nedávno si ze zámku vyšlápli pávi přes rušnnou silnici na Prahu, aby si po jednom sezobli něco s keřů parkoviště Lidla..všichni svorně zastavili, utvořila se kilometrová kolona  a několik minut jsme počkali až se pávi pobaví courání po silnici a vrátí se na zámeckou cestu a v klidu se všichni bez použití klaksonů dokonce s úsměvem rozjeli dál....ale to by nebylo takové drámo o tom napsat...pochválit řidiče....

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #102
    superkarma: 4 09.09.2013, 19:54:59
  23. avatar
    [98] risina [*]

    Aspoň si ale Dana může změnit statistiku z toho minulého článku, kdy konstatovala, že ji na přechodech ohrožují jen ženy (viz odkaz dole) Sml22.

    superkarma: 1 09.09.2013, 19:22:42
  24. avatar
    [97] Suzanne [*]

    Lukáš Čejka — #96 Lukáši, nehezky jsi to otočil, protože tady nikdo nezastával názor "toho hňupa", že psa mohl přejet. Promiň, tohle je demagogie, nebudu to znova pitvat.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #102
    superkarma: 4 09.09.2013, 18:27:22
  25. avatar
    [96] Lukáš Čejka [*]

    a kontrolni otazka na zaver  pro vsechny, kteri zastavaji nazor toho hnupa, ze psa mohl prejet, protoze ten nebyl na voditku - mohl by hnup psa prejet, kdyby pes byl napr. na na voditku samonavijecim, treba dva metry dlouhem - tim by odpadl onen bod obhajoby, ze pes ma byt na voditku - jak by se tedy podle vas zmenila ta situace? Sml80Sml16

    1. na komentář reaguje Suzanne — #97
    2. na komentář reaguje Eliana — #99
    3. na komentář reaguje enka1 — #100
    superkarma: 1 09.09.2013, 17:36:59
  26. avatar
    [95] Lukáš Čejka [*]

    risina — #93 nevhodne to asi bylo, kretenismus je vyvojova porucha, byl to proste hnup Sml54

    superkarma: 0 09.09.2013, 17:22:48
  27. avatar
    [94] Eliana [*]

    To je stejně hovadina, jsou města, kde je takový provoz, že jsou přechody kde proudí davy chodců a jdou přes rušnou silnici, kde proudí spousta aut a funguje to...prostě to by tam ti řidiči museli stát hodiny než všichni chodci někam odejdou....řidič prostě pomalu vyjede a dá najevo, že má právo také jet a chodci se zastaví a nechají několik aut odjet, aby je opět další skupina aut pustila...a na to fakt nepotřebují předpis, to je ten selský rozum... a obráceně ....Dresden, Kiel, London...jsou tam semafory a prostě davy chodců ještě třeba minutu dochází již na červenou... a nikdo to neřeší.... a také by ti chodci na chvostu davu už jít neměli.... až jsme hrozní řidiči, tssss fakt nejsme...za námi je ještě velká řada zemí, kde se nedá o dodržování jakýkoliv pravidel vůbec hovořit..třeba Rusko, ze sousedů jsou to Polsko, Slovensko... naopak Skandinávie tam se jezdí pohodově bezpečně a klidně, protože je to třístranná funčkní nepsaná dohoda -cyklisté, chodci i řidiči...

    superkarma: 2 09.09.2013, 16:24:54
  28. avatar
    [93] risina [*]

    Rikina — #30 Ještě bych doplnila- nejen že řidič není jednoznačně sám na vině, ale dokonce ani nebyl první, kdo použil vůči druhé straně nevhodné označení. Pokud někoho oslovím "kreténe", nemůžu se divit, že mi odpoví podobně Sml58.

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #95
    superkarma: 3 09.09.2013, 16:17:59
  29. avatar
    [92] Lukáš Čejka [*]

    enka1 — #91 nj je to sice slozite, ale na prechodu se preci jen ocekava, ze ridic musi predpokladat, ze tam muze vzniknout i situace, ktera obvykle nenastava - treba muze chodci neco upadnout a on to zacne sbirat - tam by taky asi neobstalo tvrzeni ridice, ze to nemohl cekat  - proste u prechodu musi byt ridic jeste vice opatrny nez jindeSml80

    superkarma: 0 09.09.2013, 16:10:55
  30. avatar
    [91] enka1 [*]

    Lukáš Čejka — #89 Smí x nesmí - to je, oč tu běží

    Paragrafy jsou jasné, směroplatné(Sml30), já chtěla jen říct, že se nedají předpokládat úplně všechny situace, které se na té křižovatce (nejen)můžou stát

    1. na komentář reaguje Lukáš Čejka — #92
    superkarma: 1 09.09.2013, 16:03:04

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Anketa: Výživa v nemoci
Hledáme čtenářky, které rády čtou knihy
Anketní otázky pro čtenářky, které chtějí testovat Canesten Intim Gel
Anketa: Bolí vás záda?

Náš tip

Doporučujeme