Bulvár

Málem umřel, bude platit


Okresní soud se dnes začne zabývat sporem soukromé firmy s rodinou patnáctiletého Karla Pravce, který před dvěma lety málem zemřel poté, co jej srazil řidič Petr Neisser.

Muž odvezl mladíka do lesa, kde ho ponechal jeho osudu a ujel. Nehodu podle expertů zavinil mladík. Vůz patří soukromé firmě, která nyní žádá proplacení škody na autě ve výši 60 tisíc korun.

Neisser dostal za svůj čin 12 let vězení. Pravec se z těžkých zranění už vyléčil. Život si zachránil jen tím, že se v noci z lesa doplazil na silnici. Rodina považuje požadavek firmy za absurdní.

„Je otázkou, kdo nehodu zavinil, a kdo za škodu odpovídá. Máme dost důvodů se domnívat, že to je právě pan Karel Pravec, protože podle závěrů znalce to byl on, který 1,5 sekundy a dva metry před místem střetu náhle vstoupil do vozovky, takže řidič neměl možnost nehodě zabránit,“ uvedl už dříve k případu advokát majitele vozu Jiří Hruban.

Přestože Karel Pravec dosud nedostal žádné odškodnění, po rodině se chce, aby zaplatila škodu na autě.

Podle zákona má firma na úhradu škody nárok. Zůstává ale otázkou, zda se něco takového už nepříčí dobrým mravům. Advokátovi majitele vozu však připadá diskuse o morálce nepatřičná: „Jedná se o náhradu škody, ne o otázku správnosti nebo nesprávnosti.“

Podle soudce Vojtěcha Cepla ml. se podobná situace stává často. Dochází tak ke střetu různých právních pravidel a střetu různých idejí a různých práv stran.

Patnáctiletý Karel Pravec slavil před dvěma lety s kamarády z fotbalu konec sezony. Cestou domů se střetl s autem, které řídil Petr Neisser. Mladíkovo tělo rozbilo přední sklo, převalilo se přes střechu a zadním sklem se propadlo do kufru auta.

Neisser ho tam našel až v garáži. Místo pomoci ho ale odvezl do lesa. Těžce zraněný a podchlazený chlapec se k silnici plazil sedm hodin.

   
23.10.2008 - Společnost - autor: Marie Šrámková

Další příspěvky

Komentáře:

  1. avatar
    [70] Suzanne [*]

    al.do: hodně drsný. Ono tam skutečně asi něco smrdí.

    superkarma: 0 23.10.2008, 23:21:28
  2. avatar
    [68] Ťapina [*]

    Radka27: Fakt si myslíš, že člověk v okamžiku, kdy srazí chodce, dokáže vyhodnotit, jestli to zavinil, nebo ne? Já bych teda v první chvíli dostala strach, že půjdu do vězení, i kdyby mi tam skočil

    superkarma: 0 23.10.2008, 18:01:12
  3. avatar
    [67] Radka27 [*]

    Ťapina: Když by mi někdo jeho vinou skočil pod auto, brzdím, volám sanitku nebo ho vezu sama. Ačkoliv kdysi jeden expert radil opak pro okamžiky kdy jsem viník. A právě podobné znaky má i tento případ - viník ujíždí. Když někdo ignoruje raněného, ujede a nakonec zjistí že má kluka v kufru a odveze ho do lesa, tak za tím je nějaké špatné svědomí a touha nejít do vězení. Fakt si nejsem jistá, jestli by nevinný a střízlivý člověk odvezl sraženého člověka do lesa. Ovšem uvažování viníka: když už jsem jednou viník, tak už se nějaké neposkytnutí pomoci ztratí. To jeho jednání má všechny znaky kdy je pachatel trestného činu v krizi. Každopádně je trest sparavedlivý. Doufám že v tom se shodneme. A že experti udělali expertizu někde, kde výpověď pachatele nemá svědky a brzdná dráha určitě taky nebyla...

    superkarma: 0 23.10.2008, 17:42:09
  4. avatar
    [66] Ťapina [*]

    Radka27: Ale za který čin? Za to, že ho odvezl do lesa, ne za to, že ho srazil Holt neměl přítele dopravního experta, který by mu poradil, co má dělat. Už vidím, jak bych v takové chvíli něco vymýšlela, mně stačilo nabořit stojícímu autu světlomet ve 20 km rychlosti, abych byla v šoku a udělala kravinu

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:44:27
  5. avatar
    [65] bookcase [*]

    Ve finále ještě půjdou bručet rodiče Karla, když byl pod vlivem

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:40:15
  6. avatar
    [64] Radka27 [*]

    Ostatně můj kdysi přítel dopravní expert mi jednoznačně nařizoval v takových případech hlavně nebrzdit, ujet a utéct na 24 hodin do lesa, pak se udat a tvrdit že si nic nepamatuji, že jsem byla v šoku a že mi tam musel poškozený prostě skočit.

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:39:27
  7. avatar
    [63] Radka27 [*]

    Ťapina: Citace z článku - Neisser dostal za svůj čin 12 let vězení.

    Osobně si myslím, že viník je řidič. A myslím si, že musel mít v žíle. Nevím, kvůli čemu jinému by kluk chladnokrevně odvezl do lesa. Když byl schopen racionálně kalkulovat o lese, mohl by ho jako nevinný odvézt do nemocnice. Beztak opilý zrovna lovil v přihrádce cédéčkko a nekoukal na cestu, jel nepřiměřenou rychlostí atd... A báchorka o 2 metrech před autem je blábol, když bezprostředně u toho nebyla policie a nedýchal do balonku. Čili je sporné, kdo nehodu způsobil, posudek nemohl být proveden objektivně a pan řidič moc dobře věděl, že kde není brzdná dráha, tam může tvrdit cokoliv o dvou metrech. A že kluka našel až v garáži v kufru taky vypovídá něco o nestřízlivém stavu a nepozornosti.

    Taky jsou tady spekulace tvrzení proti tvrzení. Nevinný chudák řidič si nevšiml že někoho přejel, nevšiml si rozbitého skla a tak nevinně ujel a když našel poškozeného a byl nevinen, raději ho odvezl do lesa i když raněný žil... Já prostě sázím na tu dvojku v žíle a hotovo. Do rána vystřízlivěl.

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:36:19
  8. avatar
    [62] Ťapina [*]

    Radka27: On ale nesedí ve vězení za tu nehodu Tady se řeší dvě odlišné věci, víš?

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:21:24
  9. avatar
    [61] Radka27 [*]

    Jestli řidič sedí ve vězení, tak soud shledal vinu na něm - ostatně se musel cítit vinen, když ho odvezl místo do nemocnice do lesa. Firmy mají nebo nemají pojištění. Jestli mají, zaplatí škodu možná pojišťovna. Ale spíše ji zaplatí viník - v tomto případě odsouzený. Požadovat něco po poškozeném nevinném je opravdu trošku drzost. Neváhala bych a na místě Pivcových bych firmu zažalovala o nějakou částku, vzala si ke spolupráci právníka a slíbila mu jako honorář polovinu z vysouzené částky.

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:18:28

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [60] aninas [*]

    jj, byt na miste toho kluka, tak budu pozadovat bolestne!

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:15:19
  2. avatar
    [59] Lukáš Čejka [*]

    Juana: to asi zalezi na tom pojisteni, ale mozna mu za to, ze chlascal ve 13, zpusobi jeste nejakou fyzickou ujmu pan otec

    superkarma: 0 23.10.2008, 16:07:57
  3. avatar
    [58] Juana [*]

    Jen mi tak napadlo - ten kluk byl podle toho, co jsem četla, dost pod vlivem, a jestli mu bylo tehdy jen 13 let, tak to asi dost veselý chlapec. Nemůže tu pak být problém s tou pojistkou za odpovědnost?

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:52:13
  4. avatar
    [57] Lukáš Čejka [*]

    Louisa: Ja myslim, ze nejde jen o bolestne, ale i o naklady spojene s lecbou a to i vedlejsi - napr. pokud se o nej nekdo musel doma potom starat, dojizdeni do nemocnice atp. Pristup toho ridice byl tak neprijatelny, ze si myslim, ze ta rodina muze dostat celkem velke odskodne.Tezko rict jestli to nazyvat bolestnym, protoze jestli je vinikem ten chlapec, tak tam by asi museli lekari stanovit co vzniklo nehodou a co byl dusledek jednani toho ridice
    Vymahatelnost toho odskodneho je asi vec jina, ten ridic je v kriminale, tak jde asi o to co vlastni,uspory atd.

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:28:00
  5. avatar
    [56] Louisa [*]

    lukas.cejka: to je mi jasný. spíš mi šlo o to, jestli když kluk o bolestné zažádá, jestli nějaký soud dohlédne, aby mu to ten chlap zaplatil.

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:18:26
  6. avatar
    [55] Lukáš Čejka [*]

    lukas.cejka: oprava to byla reakce na 23.10.2008 14:42:39 - Louisa

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:15:26
  7. avatar
    [54] Lukáš Čejka [*]

    Mafinka: skodu plati vinik nehody, pokud je pojisteny tak zalezi na pojistce, ale nemuzes chtit neco po obeti nehody, takze pokud zustane oznaceny za vinika te dopravni nehody ten chlapec, tak skodu zpusobenou tou nehodou proste zapalti.

    Odskodne na tom ridici musi uplatnovat ten chlapec, prip. zakonny zastupce, pokud to neudela, tak je to jeho vec.Nikdo jiny to resit nemuze.

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:13:32
  8. avatar
    [53] šája [*]

    Firma nemusí mít havarijní pojištění, pokud to není auto na leasing. Manžel způsobil nehodu s firemním vozem, škoda byla uhrazena z jeho pojistky na škody způsobené zaměstnavateli, bohužel tam měl vysokou spoluúčast, kterou nakonec musel zacálovat on Jiná věc je, že ostatní zaměstnanci teď odmítají nepojištěnými auty jezdit.....

    superkarma: 0 23.10.2008, 15:09:07
  9. [52] Rikina [*]

    Ona ta firma v podstatě ani nemá jinou možnost, než tu náhradu škody požadovat. Ohledně pojištění - co si kdo sjedná, to má. Jsou lidi, že nemají vůbec žádné pojištění ničeho, a v pojištění domácnosti rozhodně není rovnou automaticky zahrnuto i pojištění jednotlivých osob, takže je klidně možné, že to rodiče kluka zaplatí celé, ani nemrknou.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:53:46
  10. avatar
    [51] Louisa [*]

    kluk způsobil nehodu, bude platit a soud se o to postará. A jestlipak se taky soud postará o to, aby ten co kluka někde pohodil, zaplatil klukovi bolestné? To nikdo neřeší.
    Kolegyně holku strčila její spolužačka přímo pod auto. Řidič tohoto i protijedoucího auta vypovídali, že tam opravdu byla strčena, a vlastně díky tomu, že ji řidič viděl, přibrzdil včas že se holce nic vážného nestalo. A stejně to byla vina dívky, která skončila v nemocnici. Nakonec to řešili přes právníky a dopravku, a nakonec dali spoluvinu i její spolužačce. A obě napůl platily pomačkané plechy, pojišťovna jim to dala k náhradě...

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:42:38
  11. [50] Mafinka [*]

    Ťapina: průběh se zrekontruovat dá - technicky. Takže rychlost, úhel nárazu a podobné věci. Ale kdo dokáže, že se kluk motal jako kláda a vlezl mu pod ta kola nečekaně nebo že řidič se zrovna víc než pohledu z auta nevěnoval klínu partnerky na vedleším sedadle... Navíc zkoušku na alkohol odmítnul, takže těžko povedať, jestli třeba neměl zpomalené reakce nebo cokoliv podobného.

    Navíc, nějak si myslím, že majiátel auta měl žalovat toho řidiče, a ne kluka. Jemu půjčil auto, on za něj v tu chvíli nesl odpovědnost a on ho vrátil rozbité. Tak by měl on platit škodu. A teprve řidič může žalovat chlapce, že mu tam vlezl.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:29:36
  12. avatar
    [49] gerda [*]

    No hezký, hezký. Kluk si určitě v duchu říká - "že jsem radši neumřel". V takové společnosti je fakt radost žít!

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:25:22
  13. avatar
    [48] lilithheta [*]

    Lindaa 23: Mám dojem, že problém je v tom, že teď to po rodičích vymáhá právě ta pojišťovna. Aspoň tak nějak to znělo v reportáži na ČT1.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:21:46
  14. avatar
    [47] Ťapina [*]

    Sirikit: No to jo, to je pojištěný řidič, když něco způsobí. Řidič způsobil až neposkytnutí první pomoci.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:19:03
  15. avatar
    [46] gerda [*]

    Sirikit: taky je možné, že to jenom zkoušejí na prosťáčky, jestli by jim to náhodou nevyšlo - nebyli by jediní, kteří tak jednají.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:12:14
  16. avatar
    [45] Sirikit [*]

    Mimochodem - nehoda se stala v noci v lese, řidič jel s přítelkyní, auto bylo služební. Za předpokladu, že měl služební auto na základě smlouvy v osobním užívání, tak přece ta smlouva říká, že jede-li řidič se služebním autem na soukromou cestu, je to stejné, jakoby měl auto vlastní. A služební auto musí mít pojištění odpovědnosti i pojištění havarijní, ne? Alespoň tak je to u nás ve firmě a všichni řidiči, ať už mají auto i k soukromému používání nebo jen ke služebním jízdám, jsou pojištěni proti škodám, způsobeným při výkonu povolání, tj. i proti škodám způsobeným v silničním provozu.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:08:48
  17. avatar
    [44] gerda [*]

    Ťapina: ale kdepak, u nás už mě nepřekvapí ale vůbec nic Ani to, že udělají rekonstrukci tak, aby vyšla výhodně pro vhodnější osobu.

    superkarma: 0 23.10.2008, 14:00:10
  18. avatar
    [43] Aja [*]

    Šimonovi asi brzy někdo hodí deku

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:57:56
  19. avatar
    [42] Suzanne [*]

    Ťapina: opakuji, nebylo by to poprvé, co rekonstrukci dopravní nehody posoudí dva soudní znalci různě.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:57:52
  20. avatar
    [41] Suzanne [*]

    No, nejjednodušší by asi bylo pomačkané plechy zaplatit z toho, co se vysoudí na prevítovi, co chlapce pohodil v lese, jako náhradu škody na zdraví a na psychice. Přesto jsem přesvědčená, že bych se jako "poškozená" firma chovala jinak.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:56:33
  21. avatar
    [40] Ťapina [*]

    gerda: Možná budeš překvapená novou informací, ale průběh dopravní nehody se dá poměrně přesně zrekonstruovat.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:54:58
  22. avatar
    [39] Suzanne [*]

    Ťapina: nekul na mě Říkám, že nic není černobílé, a to, že jeden soudní znalec řekl, že kluk nehodu zavinil, neznamená, že druhý soudní znalec to neuvidí jinak. Nic nového pod sluncem. A ano, pokud jedu za tmy, musím dávat pozor. Pokud je to v lese, může mi tam skočit zvěř, cokoli. Zatím jsem neslyšela o případu, že by řidič přejel dítě a chtěl náhradu škody za poškozené vozidlo.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:52:59
  23. avatar
    [38] gerda [*]

    Ťapina: Tak to bych chtěla vidět toho znalce, který pozná, jak to v tom lese v noci na opuštěné silnici přesně bylo, když jeden z té dvojice byl na pokraji smrti, čili nevypovídal a v zájmu druhého bylo zachránit si kůži za každou cenu.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:46:39
  24. avatar
    [37] Ťapina [*]

    gerda: To nelíčí advokáti, ale znalci. Ono se to posoudit dá, od toho je znalec znalcem.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:42:23
  25. avatar
    [36] gerda [*]

    Ťapina: ale to se přece stalo v lese, na opuštěné silnici v noci a beze svědků. Jak může někdo tvrdit, že to bylo přesně tak, jak líčí advokáti poškozené firmy?

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:39:36
  26. [35] Lindaa [*]

    gerda: jak to tady tak ctu, tak pokud nekdo prokáze, ze jsi mu skocila pod auto tak zaplatís jemu plechy a sobe kazdý den v nemocnici . Taková nepovedená sebevrazda je pomerne luxusní zálezitost

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:38:36
  27. avatar
    [34] Ťapina [*]

    Lindaa: No já třeba nevím o tom, že bysme měli nějaké pojištění domácnosti

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:36:11
  28. avatar
    [33] Ťapina [*]

    gerda: Ne, škodu nezpůsobil řidič. Přečti si ten článek, podle znaleckých posudků nehodu (a tedy škodu) způsobil ten kluk. Když vletíš do silnice na červenou a někdo tě přejede, tak mu SAMOZŘEJMĚ, proboha, budeš platit pomačkané plechy.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:35:36
  29. avatar
    [32] gerda [*]

    Ťapina: no jo, ale škodu způsobil řidič, zaměstnanec firmy, tak by se měli v první řadě hojit na něm. To jako když mě někdo přejede na silnici, tam mu mám platit ještě pomačkané plechy?! Vždycky se najde nějaká záminka, že jsem to zavinila já, stačí najít kulantního právníka.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:33:43
  30. [31] Lindaa [*]

    Ťapina: já nemyslím pojistení chodce, ale klukovi bylo v dobe nehody 13roku. Takze bud je pojisten jako díte (zpusobení skody) a nebo je zahrnut pod rodinné pojistení domácnosti (nebo jak se to jmenuje), kdyz je pojistená domácnost, jsou pojisteni i její clenové a deti pod urcitou vekovou hranici.

    superkarma: 0 23.10.2008, 13:32:32

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Anketa na téma osteoporóza
Anketa na téma: Zubní zdraví

Náš tip

Doporučujeme