Suďte je!

Celý týden jsme poutali na pořad Suďte je!, který jste mohli včera od 21.15 shlédnout na TV Barrandov. Důvod je jednoduchý, část redakce se totiž stala porotci v tomto díle. Jejich úkol byl nelehký, rozhodnout, zda domnělý vrah „pan Soukup" skutečně spáchal vraždu své žen, či nikoli.

Jak jste viděli, rozhodli jsme, že nám nebylo předloženo dostatek důkazů k tomu, abychom mohli „pana Soukupa" poslat za mříže – tedy přesně opačně, než tomu bylo ve skutečném procesu. Zajímalo nás, jak celý případ působil na zúčastněné...

 

Jiří Beremov (představitel obviněného)

Jiří Beremov

Já bych ho odsoudil. Myslím si, že to udělal, a byl jsem o tom od začátku přesvědčený. Přišlo mi to celé jasné, i důkazy mi přišly relevantní a dostačující. Nevím, proč ho porota neodsoudila.

 

Dagmar Raupachová (představitelka předsedkyně soudu)

Dagmar Raupachová

Je to příběh tragický. Když se na to podívám profesionálně, tak z hlediska důkazní situace byl velmi zajímavý. Ve formátu, ve kterém běží pořad Suďte je!, nelze popsat všechny jednotlivosti, které vedly skutečný soud k odsouzení obžalovaného.
Musela bych znát exaktně situaci, celou kauzu, abych mohla zodpovědně rozhodnout. Jinak to nedělám.

 

Klára Slámová (představitelka žaloby)

Klára Slámová

Samozřejmě bych ho odsoudila, tedy rozhodla bych stejně, jako rozhodl soud. V případu bylo množství důkazů, které ani nezazněly, ale i z těch informací, které byly podány ve vysílání, bych obžalovaného odsoudila.

 

John Bok (představitel obhajoby)

John Bok

Já bych ho osvobodil. Důvodem jsou tři věci. Za prvé argumentace k motivu obžalovaného byla slabá, aby získal děti a peníze – to přece ještě člověka nemusí hnát k vraždě. Za druhé ti hoši, po jejichž stopě se orgány činné v trestním řízení vůbec nevydaly a uzavřely věc s tím, že jejich telefony se v dobu vraždy nacházely někde jinde... víte, já si mohu telefon položit, kde chci. A třetí věc, která mne rozčilovala, je, že svědectví přítelkyně manželky se bere zcela vážně a svědectví přítelkyně obžalovaného se nebere vůbec.
Orgány činné v trestním řízení mají jednat v prospěch i neprospěch obviněného tak, aby odhalily skutečnost. Slovo „prospěch" je přitom ne náhodou na prvním místě. Tuto skutečnost podle mě ignorovaly a jednaly pouze v jeho neprospěch. A to si říkáme právní stát?

Delší rozhovor s Johnem Bokem jsme vám přinesli v článku: Pedofil má právo na děti! Pokud vás zajímají názory většiny porotců na případ „pana Soukupa", můžete si jejich dojmy přečíst v níže uvedených článcích...

 

Pokud jste pořad nestihli, můžete se na něj podívat na stránkách TV Barrandov ZDE!(klikni)

 

A jaký je váš názor? Byl podle vás „pan Soukup“ vinen, nebo nevinen? S jakým názorem někoho ze zúčastněných se ztotožňujete nejvíce?

Reklama