Bulvár

Diskutujte: Suďte je!

Suďte je!

Celý týden jsme poutali na pořad Suďte je!, který jste mohli včera od 21.15 shlédnout na TV Barrandov. Důvod je jednoduchý, část redakce se totiž stala porotci v tomto díle. Jejich úkol byl nelehký, rozhodnout, zda domnělý vrah „pan Soukup" skutečně spáchal vraždu své žen, či nikoli.

Jak jste viděli, rozhodli jsme, že nám nebylo předloženo dostatek důkazů k tomu, abychom mohli „pana Soukupa" poslat za mříže – tedy přesně opačně, než tomu bylo ve skutečném procesu. Zajímalo nás, jak celý případ působil na zúčastněné...

 

Jiří Beremov (představitel obviněného)

Jiří Beremov

Já bych ho odsoudil. Myslím si, že to udělal, a byl jsem o tom od začátku přesvědčený. Přišlo mi to celé jasné, i důkazy mi přišly relevantní a dostačující. Nevím, proč ho porota neodsoudila.

 

Dagmar Raupachová (představitelka předsedkyně soudu)

Dagmar Raupachová

Je to příběh tragický. Když se na to podívám profesionálně, tak z hlediska důkazní situace byl velmi zajímavý. Ve formátu, ve kterém běží pořad Suďte je!, nelze popsat všechny jednotlivosti, které vedly skutečný soud k odsouzení obžalovaného.
Musela bych znát exaktně situaci, celou kauzu, abych mohla zodpovědně rozhodnout. Jinak to nedělám.

 

Klára Slámová (představitelka žaloby)

Klára Slámová

Samozřejmě bych ho odsoudila, tedy rozhodla bych stejně, jako rozhodl soud. V případu bylo množství důkazů, které ani nezazněly, ale i z těch informací, které byly podány ve vysílání, bych obžalovaného odsoudila.

 

John Bok (představitel obhajoby)

John Bok

Já bych ho osvobodil. Důvodem jsou tři věci. Za prvé argumentace k motivu obžalovaného byla slabá, aby získal děti a peníze – to přece ještě člověka nemusí hnát k vraždě. Za druhé ti hoši, po jejichž stopě se orgány činné v trestním řízení vůbec nevydaly a uzavřely věc s tím, že jejich telefony se v dobu vraždy nacházely někde jinde... víte, já si mohu telefon položit, kde chci. A třetí věc, která mne rozčilovala, je, že svědectví přítelkyně manželky se bere zcela vážně a svědectví přítelkyně obžalovaného se nebere vůbec.
Orgány činné v trestním řízení mají jednat v prospěch i neprospěch obviněného tak, aby odhalily skutečnost. Slovo „prospěch" je přitom ne náhodou na prvním místě. Tuto skutečnost podle mě ignorovaly a jednaly pouze v jeho neprospěch. A to si říkáme právní stát?

Delší rozhovor s Johnem Bokem jsme vám přinesli v článku: Pedofil má právo na děti! Pokud vás zajímají názory většiny porotců na případ „pana Soukupa", můžete si jejich dojmy přečíst v níže uvedených článcích...

 

Pokud jste pořad nestihli, můžete se na něj podívat na stránkách TV Barrandov ZDE!(klikni)

 

A jaký je váš názor? Byl podle vás „pan Soukup“ vinen, nebo nevinen? S jakým názorem někoho ze zúčastněných se ztotožňujete nejvíce?

   
28.05.2009 - Společnost - autor: Jakub D. Kočí

Další příspěvky

Komentáře:

  1. [33] Bubuhlubla [*]

    Já si myslím,že to udělal.Peníze měla ona a ne on a měla ho už asi dost,když měl milenku.A taky tam byli 2 psi a ti by někoho cizího jen tak do domu nepustili.

    superkarma: 0 03.06.2009, 21:58:39
  2. avatar
    [32] Jakub D. Kočí [*]

    Solei — #29 Však, proto se mohli docela snadno lišit různé jeho výpovědi - opožděný šok třeba...

    Jinak pořad je neškodný, je to hra, která má v lidech vzbudit zájem o právo jako takové.

    superkarma: 0 30.05.2009, 21:24:32
  3. [31] zurafa [*]

    tv Barandov nechytám, ale zajímavé to mohlo být

    superkarma: 0 30.05.2009, 13:52:09

Další příspěvky

Z předchozí stránky:

  1. avatar
    [30] Myškomedvídek [*]

    Věrulinka — #10 Sml67DOBRÝ,TO MĚ NENAPADLO,JSI CHYTRÁ HOLKASml75

    superkarma: 0 29.05.2009, 15:42:56
  2. avatar
    [29] Solei [*]

    Jakub D. Kočí — #28 Logicky? To byste se divil. Jednání lidí je někdy nevyzpytatelné, v mnoha případech nastupuje opožděný šok. Málokdo s sebou flákne v mdlobách a okamžitě se zhroutí. Častěji se stává, že člověk jedná veskrze prakticky (telefonuje lékaři, policii nebo někomu komu věří) a teprve až po delší době mu docvakává závažnost situace.

    Mně se americká metoda, přizvat k soudu laickou porotu nelíbí. Lidé jsou vytrženi z vlastního života aby jako "zástupci lidu" rozhodovali o něčí vině. To mi přijde jako naprostý nesmysl. Lidé jsou emotivní a často nikdy nebyli v situaci aby udělali tak závažné rozhodnutí jako je rozhodování o cizím životě. Půlka lidí jsou rasisti (polovina z nich pak rozhodne vinen jen na základě barvy pleti a druhá nevinen jen proto aby někdo nemohl říct, že se rozhodovali na základě barvy pleti). Sami jsou vystresovaní protože jsou v cizím prostředí mezi cizími lidmi a mají rozhodovat o cizím člověku, přičemž svých starostí mají dost. Proto se mi nelíbí ani myšlenka takového pořadu, kde je někdo odsouzen, byť jen na oko.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #32
    superkarma: 0 29.05.2009, 13:08:52
  3. avatar
    [28] Jakub D. Kočí [*]

    Solei — #26 Může tam být spousta variant. A už jen ta situace, připustíme-li, že obžalovaný ženu nezabil, je sama o sobě dost stresující. Já najít doma mrtvou manželku, tak asi taky nejednám úplně logicky.

    Solei — #25 Tohle je fakt. Tatínek mé ženy dělal na Ostravsku šéfa mord party mnoho let. Tenhle případ vyšetřovali jeho nástupci, které on sám vychoval. Samozřejmě mu nevidím do hlavy, ale z jeho vyprávění dokážu usoudit, že se tam chovají k prošetřování hodně zodpovědně. Mají kontakty na špičkové znalce v oboru. Jenž tohle jsou informace, kterou jsme v přenosu nedostali. Já bych dnes, po dohledání si dalších faktů, také obžalovaného poslal za mříže, ale... byla to televizní fikce a jako taková byla zajímavá, poučná a pro účastníky i zábavná (alespoň pro mě).

    Nikdy nezapomenu, jak mi tchán vyprávěl o vyšetřování výbuchu v peci na výrobu oceli - byl tuším obviněný konstruktér pece a také nebožtík, který šel pec odpíchnout. Nakonec, díky odborníkům, vyšlo na povrch, že chybu udělal člověk, který pec zavážel ingotem - byl vlhký a výbuch způsobil přetlak páry.

    1. na komentář reaguje Solei — #29
    superkarma: 0 29.05.2009, 11:12:35
  4. avatar
    [27] shb [*]

    Jakub D. Kočí — #21 Sml22

    superkarma: 0 29.05.2009, 09:44:58
  5. avatar
    [26] Solei [*]

    Jakub D. Kočí — #24 stres, výčitky, rozdvojená osobnost, špatná paměť - skočil byste na to děcku co postříkalo sprejem fasádu? Že si nepamatuje? Ani náhodou.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #28
    superkarma: 0 29.05.2009, 09:40:17
  6. avatar
    [25] Solei [*]

    Renáta Pikorová — #23 Nejsem si jistá kolik toho víš o práci policie.

    Ale myslím, že neuškodí, když Tě ujistím, že to co ukazují často v seriálech a jak úžasně dohledávají důkazy není až tak úplně pravda. Americké právo funguje na principu precedentu takže to co by například u nás stačilo k tomu aby člověk byl osvobozen tam se může stát, že to bude nepřímým důkazem.

    Policie obvykle totiž pracuje tak, že při vyšetřování případu funguje tým a ten pak předkládá několik různých variant. Tzv. víření mozků, to co se tak populárně ukazuje v amerických seriálech jako protiklad zabejčeného jednotlivce je dokonce česká metoda, kterou od nás ve světě převzali. Z toho důvodu se některé "důkazy" nemusí dostat až k soudu. Ono totiž to, že někde ležel pantofel jiné velikosti než má pachatel nic nemusí znamenat, protože v laboratoři policie zjistili podle prachu, že tam leží už týden. Takže se pantofel ukáže na seznamu předmětů, ale je zamítnut jako zavádějící stopa.

    Jestli Tě to uklidní tak navzdory zprávám jak je to u nás blbé s kriminalitou, tak v případě odhalování kriminálních živlů patříme spíš ke špičce. Nemůžeš věřit všemu co říkají ve zprávách.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #28
    superkarma: 0 29.05.2009, 09:38:49
  7. avatar
    [24] Jakub D. Kočí [*]

    Renáta Pikorová — #23 Člověk, řekl bych, může měnit výpovědi i z mnoha jiných důvodů, nejen kvůli lži. Stres, výčitky, jednoduchá osobnost, špatná paměť...

    1. na komentář reaguje Solei — #26
    superkarma: 0 29.05.2009, 08:43:02
  8. [23] Renáta Pikorová [*]

    Důkazů bylo příliš málo na jasný případ,osobně si myslím,že policie opět pochybila a ikdyž se obhájci Soukupa zdál motiv slabý,tak musím konstatovat,že pro vraždu jsou mnohokráte motivy šokující a neuvěřitelnější.Soukup neuměl často jasně odpovědět a navíc měnil výpovědi,takže lhal.Pro mě byl vinen.Škoda ovšem,že policie nepracuje jako v amerických seriálech,kde se zabývají každou skvrnkou,vlasem apod.Možná by případ byl jasnější bez pochybností a pod tíhou důkazů by se i nakonec přiznal.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #24
    2. na komentář reaguje Solei — #25
    superkarma: 0 28.05.2009, 23:34:23
  9. [22] jamb [*]

    Škoda, že jsem to prošvihla.

    superkarma: 0 28.05.2009, 18:15:05
  10. avatar
    [21] Jakub D. Kočí [*]

    shb — #20 Jéje, díky! Jediný co, že jsem tam ještě chtěl nalákat diváky do diskuze tady... Nestihl jsem - tak snad někdy příště.

    Jo, jsou to všichni moc fajn lidi. Osobně jsem si ale ze včerejška nejvíc oblíbil doktorku Raupachovou, to je zajímavá a chytrá dáma ;-)

    1. na komentář reaguje shb — #27
    superkarma: 0 28.05.2009, 17:10:03
  11. avatar
    [20] shb [*]

    Viděla jsem Vás pane Kočí v 90tce :o) ....pěkně jste to rozebrali, mám to osazenstvo 90tky ráda....

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #21
    superkarma: 0 28.05.2009, 16:46:27
  12. avatar
    [19] Jakub D. Kočí [*]

    Solei — #17 V hodně věcech se shodneme, ale neřekl bych, že platit dozor by bylo zas tak nákladné, vzhledem k tomu, jak se plýtvá jinde. Zbytečná práce se dá vykonávat i v areálu nápravného zařízení, ne? Vězně máme napravovat a ne ukecávat, řekl bych, když už se to tak jmenuje.

    superkarma: 0 28.05.2009, 15:40:22
  13. avatar
    [18] haluška [*]

    tak mne je veľmi ľúto, ale program som nesledovala, lebo som pracovala. Pritom túto reláciu pozerám nielen na Barrandove, ale aj na JOJ-ke

    superkarma: 0 28.05.2009, 14:54:46
  14. avatar
    [17] Solei [*]

    Jakub D. Kočí — #16 co já na to? Že by se pak ta jeho práce pěkně prodražila, protože ta tlupa dozorců co by musela hlídat aby ten člověk neutekl musí být zaplacena.

    Ano souhlasím, v některých případech jsou tresty nízké v jiných pro změn u vysoké. Ale častý vtip, že v base se vězni mají dobře protože mají z našich peněz zaplacené ubytování, stravu, posilovnu, televizi a i studium, není zrovna přesný. Tyhle výhody totiž nemají všude a popravdě řečeno, pro mnoho lidí může být to, že jsou celý den zavření na místě ze kterého nemohou odejít s lidmi, jejichž společnost by si nevybrali a mají tam nekonečnou nudu protože nemůžou ani lepit pytlíky, to může být někdy horší než tahat šutry v lomu.

    Taky mi přijde, že pro mnoho lidí je v base příliš lidské prostředí. Na druhou stranu je nutné si uvědomit, že i takový vrah, může být člověkem, který si zaslouží slušné zacházení protože jeho čin byl výsledkem mnoha faktorů a né promyšlené dlouhodobě zažité jednání jako je pravidelný nákup rohlíků. To je potřeba odlišovat. Až donedávna platil ve výjimečných případech trest smrti a jednou za čas se přijde na takový zločin při kterém by tento trest byl i na místě. Ale to neznamená, že je naše zákonodárství nesprávné. Sedět totiž můžete jít i proto, že nějaká koza neuhlídala děcko, které vběhlo do cesty a auto se včas nezastavilo.

    Nemyslím si, že zločinci je šumák jestli ho zavřou, přes nesporné výhody jako, že v base neplatí nájem a jídlo. Nemůže ve své aktivitě pokračovat. Trestem by v mnoha případech mohl být fyzický, ale protože bojovníci za lidská práva dokázali aplikaci těchto trestů zastavit, je potřeba společnost od zločinců chránit. Provádí se to tím, že jsou izolování a skupinka přechytralých pošuků, kterým se říká psychologové, se je snaží překecat aby se na zločiny vykašlali. A jako bonus? Oni by se i vykašlali, ale i tak tolerantní společnost jako je ta naše už je jen obtížně přijímá a inženýr se zápisem v rejstříku trestů má horší šanci najít práci než fakan co ani nedodělal učňák.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #19
    superkarma: 0 28.05.2009, 13:35:26
  15. avatar
    [16] Jakub D. Kočí [*]

    Solei — #6 Humanisti...? Možná. Člověk musí k obžalovanému přistupovat jako k nevinnému, taková je společenská norma.

    Každopádně - a to je věc, která mě zajímá na soudnictví daleko více - při tom, co nabízíme za tresty, musím říct, že skutečnému zločinci, je šumák, jestli ho odsoudí, nebo ne. Částečná izolace od rodiny na dobu určitou. Jsem-li slušný člověk, který udělal chybu, je to pro mě trest. Jsem-li zloduch, je to pro mě procházka růžovým sadem, do vězení chodím jako domů.

    Vězeň v nápravném zařízení může, ale nemusí pracovat. No, kde to jsme? Osobně zastávám názor, že čím horší provinění, tím zbytečnější práci by měl dotyčný vykonávat. A že pro ně práce není? Ať tahají kameny do kopce a zase z kopce. Co vy na to?

    1. na komentář reaguje Solei — #17
    superkarma: 0 28.05.2009, 13:04:52
  16. avatar
    [15] čiperka [*]

    Michaela Kudláčková — #14 ..Tak, tak.Dát "flastr"nevinnému, i když není zrovna neviňátko, je stejně šílené, jako ho nedat pachateli jen proto, že proti němu není dostatek důkazů.

    superkarma: 0 28.05.2009, 11:56:38
  17. avatar
    [14] Michaela Kudláčková [*]

    čiperka — #11 ..ten pocit jsme měli také. Mohl to udělat, ale také nemusel. Naprosto nechápu, proč policie nešetřila, kdo tam nechal ty věci a otisk boty.....představa, že ve vězení třeba sedí nevinný člověk, je nepříjemná...

    1. na komentář reaguje čiperka — #15
    superkarma: 0 28.05.2009, 10:54:06
  18. avatar
    [13] Quentinová z Montargis(Kentánová) [*]

    Já se pokoukám dnes ve 23:10, to by měli opakovat, včera vyhrál manžel, na HBO mu dávali druhý díl Lovců pokladůSml15, tak já čučela na DVD vedle...)

    superkarma: 0 28.05.2009, 10:52:47
  19. avatar
    [12] Michaela Kudláčková [*]

    Klára Křížová — #8 Slušelo Ti to. Buď klidná :-)

    superkarma: 0 28.05.2009, 10:51:56
  20. avatar
    [11] čiperka [*]

    Nechtěla bych být soudcem, mají těžkou roli...Myslím, že vše záleží na dokonalosti přípravného řízení, rozsudek by měl být třešničkou na dortu.Křivda ať tak či onak musí být šílená.Sml15V tomto případě se mi zdálo, že soudce"vaří z vody"

    1. na komentář reaguje Michaela Kudláčková — #14
    superkarma: 1 28.05.2009, 10:21:55
  21. avatar
    [10] Věrulinka [*]

    Myškomedvídek — #9 všem to slušelo, vyfotila jsem si Míšu, ale fotka neostrá Sml15, co jsem dělala s foťákem nevím, ach jo. Sml68

    1. na komentář reaguje Myškomedvídek — #30
    superkarma: 0 28.05.2009, 10:11:56
  22. avatar
    [9] Myškomedvídek [*]

    Kočí,Kříž i Míša byli včera úžasný,koukala jsem až do konce.Moc jim to slušeloSml67Sml75

    1. na komentář reaguje Věrulinka — #10
    superkarma: 0 28.05.2009, 09:46:32
  23. [8] Klára Křížová [*]

    Anai — #4 Já se přiznám bez mučení, byla jsem včera hrozně unavená. Usnula jsem po čtení pohádky, takže se na to musím podívat na internetu. Sml30 Říkala jsem si, jen na chvíli zavřu oči a pak se zvednu a pustím si to. No, nějak to neklaplo.

    1. na komentář reaguje Michaela Kudláčková — #12
    superkarma: 0 28.05.2009, 09:27:19
  24. avatar
    [7] átéčko [*]

    Mně se tam líbila Míša a Jakub. Soudy ráda nemám a dívala jsem sen kvůli nim.

    superkarma: 0 28.05.2009, 09:11:49
  25. avatar
    [6] Solei [*]

    Porota ho neodsoudila protože většina z nich je natolik humánně založená, že by našli omluvu pro jeho čin,  i kdyby mu z rukou ještě kapala krev a stál přímo nad obětí.

    Spousta vražd a jiných zločinů byly uskutečněny z velmi pádných a často i pochopitelných důvodů. Ale to nemění nic na tom, že se jedná o čin porušující pravidla společnosti.

    1. na komentář reaguje Jakub D. Kočí — #16
    superkarma: 0 28.05.2009, 09:11:09
  26. avatar
    [5] Irena1 [*]

    Já na pořád včera úspěšně zapomněla. Až přítel cvakal ovladačem a začal na mě hulákat: "hele, to je ta tvoje Míša, ne?" Sml30 Tak jsme viděli jen rozsudek, juknu na záznam

    superkarma: 0 28.05.2009, 08:34:53
  27. [4] Anai [*]

    milijana: Neměla jsem pocit, že křičel na porotu, to jen tak vypadlo... naopak křičel na paní prokurátorku a on na něj, bohužel tu jejich slovní "rvačku" nenatočili nebo vystřihli, to bylo hodně zajímavé ..... jinak jsem tam vypadala a mluvila příšerně, celou noc jsem nespala, jsem zvyklá jít na jeviště nebo na kameru podle scénáře, s textem, takhle ne... Ale zkušenost super!

    1. na komentář reaguje Klára Křížová — #8
    superkarma: 0 28.05.2009, 08:04:50
  28. [3] milijana [*]

    Nevěděla bych jak se rozhodnout. Chvíli to vypadalo, že ji zabil pak že možná ne, pak zase že ano. Nakonec jsem si řekla, že ho porota neodsoudí, protože nejsou důkazy. A ten jeho obhájce mi byl dost nesympatický, mluvil dost nahlas až to vypadalo,  že na porotu křičí

    superkarma: 0 28.05.2009, 07:53:06
  29. avatar
    [2] Věrulinka [*]

    Opravdu nebyl  jeden jediný důkaz, že manželku zastřelil.

    Nebyl asi žádný neviňátko, ale nesouhlasím s rozhodnutím soudu, no jsme laici, soud rozhodl, jak rozhodl.

    superkarma: 0 28.05.2009, 07:45:45
  30. [1] HECKUL10 [*]

    pan soukup je nevinen a obžalovaný by měl být john bok.

    superkarma: -2 28.05.2009, 03:38:44

Profil uživatele




Registrace nového uživatele | Zaslat heslo

Komerční tipy

Novinky

Dnešní vydání

Nové v rubrice

Nejčtenější články

Poslední komentáře

Fotogalerie

Partner rubriky

Ankety

Náš tip

Doporučujeme